İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/69 K.2018/247

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında tanzim ve imza olunan 21/09/2010 başlangıç tarihli sözleşme gereğince davalının...Mah. ... Sk. No:... Kadıköy İstanbul adresindeki sözleşme konusu işletmede yalnız müvekkili şirketin pazarladığı sözleşme konusu ürünlerin "...v.s." satmayı ve bulundurmayı, ... Paz. Dağ. A.Ş.

Tarafından dağıtımı yapılan fıçı bira ürünlerini bulundurmamayı, tanıtımını üstlenmemeyi, müvekkili şirketin yazılı muvafakati ve onayı olmadan işletmeyi başkalarına devir ve temlik etmemeyi, sözleşme hükümlerinden herhangi birisine aykırı hareket ettiği takdirde müvekkili şirketten aldığı 5.000,00 TL nakit katkı ve 2.500,00 TL ürün katkı bedeli olmak üzere toplam 7.500,00 TL tutarındaki karşılıksız yardım bedelini iade ile birlikte 10.000,00 USD cezai şartı müvekkili şirkete nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini,

sözleşmenin 9.maddesi doğrultusunda müvekkili şirket tarafından davalıya nakit ve ürün katkısının verildiğini ve buna mukabil Kadıköy Bayii tarafından hizmet bedeli faturalarının düzenlendiğini, dava tarihi itibari ile karşılıksız yardıma konu 1 adet 50 litre Tuborg biranın ederinin 250,00 TL olduğunu ve 10 adetinin 2.500,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine eksiksiz ifa ettiği halde davalının işletmeyi başkasına devrettiği, işletmede müvekkilinin pazarladığı biraların satılmadığı ve bulundurulmadığı,..., ... ürünlerinin sayıldığı ve sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğini Kadıköy...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini bildirerek sözleşme hükümlerini ihlal eden davalıdan 10.000,00 USD cezai şartın dava tarihinden itibaren tahakkuk edecek en yüksek döviz-mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan tahsiline, 7.500,00 TL karşılıksız katkı tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa gönderilen tebligatın bila tebliği nedeniyle ticaret sicil adresine TK 35.maddeye göre tebligat yapılmış, davaya cevap vermemiştir.

Yargıtay Bozma kararından önce Mahkememizin... Esasına kayıt edilen işbu dosyada yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin... tarihli karar davalı şirket tasfiye memuru ... tarafından temyizi sonucu Yargıtay...Hukuk Dairesinin ... sayılı 23/10/2017 tarihli bozma kararı ile " Dava, 02.02.2012 tarihinde açılmıştır.

Davalı şirketin dava açılmadan önce 22.4.2011 tarihinde tasfiyeye girdiği celp edilen sicil kaydından anlaşılmaktadır.Bu durumda öncelikle dava dilekçesinin şirketin tasfiyesi için atanan tasfiye memuruna tebliği ve HMK.'nın 140.maddesindeki usuli işlemler tamamlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerekirken, davalı tarafın savunma hakkı kısıtlanarak Tebliğat Kanununun 35.maddesine göre tasfiyeye giren şirkete tebliğat yapılıp davanın sonuçlandırılması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile bozularak mahkememize iade edilmiştir.

Davalı şirketin sicil adresine TK 35.madde gereğince tebligat, tasfiye memuru ...'e duruşma gününü bildirir tebligat yapılarak usul ve yasaya uygun görülen Yargıtay bozma kararına uyulmuştur.

Aşamada davacı vekili 01/02/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkili kılındığı, feragatin davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu belirlenerek davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza