İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/75 K.2018/690

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ;müvekkili şirketin... plakalı aracı yakıt almak için davalı şirkete ait BP istasyonuna 27/06/2014 tarihinde gittiğini, görevlinin diesel yazan yakıt girişine 95 oktan benzin dolumu yaptığını, aracın bir süre hareket ettikten sonra durduğunu ve müvekkil şirketin elemanı durumu fark ettiğini ve aracın davalı şirket yetkilileri tarafından servise çekildiğini, davalı şirket yetkilileri aracın hasakrın gidereceğini söylediği halde hasarı bir türlü giderilmediğini, 04/07/2014 tarihinde müvekkili şirket davalı şirkete İzmir...

Noterliğinin... yevmiye nolu ihtarı ile ihatrname gönderdiğini anck davalı şirketin bu ihtara cevap vermediğini, müvekkili şirketin hasarı kendi imkanları ile giderdiğini,... isimli şirketçe aracın bir kısım hasarının giderildiğini ve 24/07/2014 tarihli ...irsaliye nolu fatura ile 9.894,00-TL ödeme yapıldığını, yine ...

Otomotiv tarafından aracın bir kısım hasarı giderilmiş, 23/07/2014 tarihli ... irsaliye nolu fatura ile 787,32-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin, bu aracın yerine 20 günlük araç kiraladığını ve 3.540,00-TL araç kiralama bedeli ödediğini, yine müvekkili şirketin elemanı bu araç kiralama tarihine kadar bu araç ile gittiği yerlere 4 defa taksi ile gittiğini ve araçsız kaldığını, 185,00-TL taksi bedelini ödediğini, bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkili şirketin toplam zararın tespit edileceğini beyan ederek,

meydana gelen hasar ile ilgili olarak şimdilik 4.682,00-TL tazminat bedelinin, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesine özetle; görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olması gerektiğinden işbu davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, davacının ileri sürmüş olduğu zarar miktarlarını kabul etmediğini, 27/06/2014 tarihinde davacıya ait aracın arızalandığının bildirildiğini ve bunun üzerine çekici araç ile davacının belirlediği ...

Yetkili Servisine çekildiğini, ihtarnameye karşılık ... ile müvekkili şirket arasında bulunan akaryakıt sigorta poliçesi kapsamında araçta oluşan zararların karşılanacağı davacıya bildirdiğini ve davacının da bunu kabul ettiğini, bunun üzerine ... tarafından... hasar dosyası oluşturulduğunu, gerekli kontroller yapıldıktan sonra ekspertiz raporunun ilgili servise gönderildiğini, bu aşamalardan sonra davacının yetkili servisine giderek aracın gereken bakım ve onarımını istemediğini söylediğini ve bu zamana kadar yapılmış bakım ve onarım bedelini ödeyip aracı teslim aldığını,

araçta oluşan zarar sigorta poliçesi kapsamında giderilecekken davacı tarafın kötüniyetli olarak bakım ve onarım bedelini ödeyerek servisten teslim alması sonucu giderilmediğini, davanın ... 'ye ihbar edilmesini beyan ederek, davanın usul ve esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık; davacının davalı şirketten... plakalı araç için almış olduğu benzinden dolayı davacı aracında meydana gelen hasar miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır.

Dava, davalı şirketin davacı yanın...plakalı aracına yanlış olarak koymuş olduğu yakıtın araca vermiş olduğu zararın tahsiline yöneliktir.

İzmir ... Noterliğine yazılan müzekkereye verilen cevapta... plakalı aracın 27/06/2014 tarih,... yevmiye numarasıyla saat 16:12 'de davacı ...'ye devredildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından... plakalı araç için yakıtın 27/06/2014 tarihinde saat 08:01 sırasında davalı şirketten alındığı uyuşmazlık dışıdır.

Mahkememizce davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Yargıtay Yüksek... Hukuk Dairesinin 24.10.2017 tarih... Karar sayılı ilamıyla bozma kararı verilmiş, mahkememiz bozmaya uyarak yargılamaya devam etmiştir.

Deliller celp edilip incelendikten sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin sunmuş olduğu 08.05.2018 tarihli raporda özetle: davacıya ait... plakalı araca dizel yakıtlı olan mazot yerine 95 oktan kurşunsuz benzin konulması sonucu hasarın oluştuğu, araçtaki zararın KDV dahil 4.681,31 TL olabileceğinin belirlendiği görülmüştür.

Bilirkişi raporu denetime açık karar vermeye elverişli mahiyetedir.

Davacıya ait...lakalı araca davalı yanı...Caddesi N...adresinde faaliyet gösteren petrol istasyonunda 27.06.2014 tarihinde dizel yakıtı olan mazot yerine kurşunsuz 95 oktan benzin konulduğu, benzin konulması sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre KDV dahil 4.681,31 TL araçta hasar oluştuğu, oluşan hasarın davalı tarafça karşılanması gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Her ne kadar, dava kısmen kabul edilmiş ise de; reddedilen kısım "1"TL'nin altında olması nedeniyle yargılama gideri ve ücreti vekalet yönünden değerlendirme dışı bırakılmıştır.

13/07/2018 Katip ... · E imza Hakim ... · eimza