İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/803 K.2019/1346

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle. Müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araçta maddi hasarlı trafik kazasının 22.05.2018 tarihinde meydana geldiği, davalı ...'ün %100 oranında kusurlu olduğu, bu durumun kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğu, müvekkiline ait araçta kaza nedeniyle aracın değerinde esaslı bir azalma meydana geldiği, bu sebeple müvekkilinin zarara uğradığı, ...

Şti.'den alınan 22.05.2018 tarihli değer kaybı ekspertiz raporunda araçta meydana gelen gerçek değer kaybının 2.500,00 TL olduğunun bildirildiği, ayrıca toplam 700,00 TL ikame araç bedelinin tespit edildiği, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL değer kaybının kaza tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

Davacı vekili sunmuş olduğu 18.06.2019 tarihli dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçe ile 2.000,00 TL'lik değer kaybı ve 500,00 TL'lik ikame araç bedelinin davalılar ... ve ...'den tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1-Davalı ... A.Ş vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Davacının müracaatı üzerine değer kaybı olmadığı tespit edildiğinden başvurunun reddinin gerektiği, ayrıca değer kaybının ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.A.maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesinin gerektiği, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların gerçek dışı olduğu, davacının faiz başlangıcına ilişkin taleplerinin yerinde olmadığı, bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen, davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen, davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait araca ilişkin evrakların birer suretleri getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, otomotivci bilirkişi ... tarafından düzenlenen 11.06.2019 tarihli rapor sonuç olarak.

07.03.2018 tarihli kazanın oluşumunda davalı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacı tarafa ait araçta KTK'nun ZMMS Genel Şartları Ek-1 "Değer Kaybı Hesaplama Formulü" 'ne göre bu aracın 165.000 KM sınırını aşmasından dolayı değer kaybı oluşmayacağı, ancak Yargıtay'ın değer kaybı ile ilgili içtihatlarına göre ise 2.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davacı tarafa ait araçta aracın mevcut hasarı dikkate alındığında makul tamir süresinin düzenli ve sistemli çalışma ile 5 iş günü olduğu,

yapılan piyasa araştırmaları neticesinde ise kaza tarihinde günlük araç kiralama bedelinin 100,00 TL olduğu, buna göre onarım süresince 500,00 TL ikame araç bedelinin uygun olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybına ilişkin maddi tazminatın tüm davalılardan, ikame araç bedeline ilişkin tazminatın ise sigortalı araç sürücüsü ve maliki olduğu belirtilen davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.

Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan ve davalılardan ...'ün maliki, diğer davalı ...'ün ise sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 07.03.2018 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, dava konusu sigortalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 31.08.2017-31.08.2018 tarihleri arasında araç başına maddi zarar 33.000,00-TL poliçe teminat limitiyle ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalanmış olduğu, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davacı şirket adına kayıtlı olduğu,

yine kazaya karışan ve kaza anında sürücü davalı ...'ün sevk ve idaresindeki sigortalı araç olan ... plakalı aracın ise diğer davalı ... adına kaza tarihi itibariyle kayıtlı olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının değer kaybı ve aracın tamirde kaldığı süre nedeniyle ikame araç bedeline ilişkin tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalıların talep edilen değer kaybına ilişkin tazminat ile ikame araç bedelinden sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, alınan bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu,

kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartları Ek-1 Değer Kaybı Hesaplama Formulüne göre yapılan hesaplamada davacı tarafa ait aracın 165.000 KM sınırını aşmasından dolayı değer kaybı oluşmayacağı, ancak Yargıtay kararları doğrultusunda yapılan hesaplamaya göre dava konusu aracın kazadan önce 2.el piyasa rayiç değerinin 40.000,00 TL ve kazadan sonra tamir edildikten sonraki 2.el piyasa rayiç değerinin ise 38.000,00 TL olduğu, buna göre davacıya ait araçta bu kapsamda oluşan değer kaybının (40.000,00 TL - 38.000,00 TL =) 2.000,00 TL olduğu,

davacıya ait aracın mevcut hasarı dikkate alındığında makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışma ile 5 iş günü içerisinde giderilebileceği yapılan piyasa araştırmaları neticesinde davacı aracıyla aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 100,00 TL olduğu, buna göre davacı tarafın talep edebileceği ikame araç bedelinin günlüğü 100,00 TL'den (5 x 100,00 TL=) 500,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince;

alınan bilirkişi raporunda kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartları Ek-1 Değer Kaybı Hesaplama Formulüne göre yapılan hesaplamada davacıya ait araçta değer kaybı oluşmayacağı tespit edildiğinden davalı sigorta şirketi hakkında araçtaki değer kaybına yönelik maddi tazminat istemine ilişkin olarak açılan davanın reddine, alınan bilirkişi raporuna göre kaza tarihi itibariyle davalı aracın kaza anındaki sürücüsü olduğu anlaşılan davalı ... ve maliki olduğu anlaşılan diğer davalı ...'ün ise haksız fiil hükümlerine göre davacıya karşı sorumlu olduğu,

yerleşik Yargıtay uygulamaları kapsamında gerçek zararın tespiti açısından yapılan hesaplama neticesinde davacıya ait araçta 2.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği tespit edildiğinden diğer davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın KABULÜYLE.

2.000,00 TL araçtaki değer kaybı, 500,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 2.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07.03.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI