İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/84 K.2019/62

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesiyle özetle; müvekkili bankanın 5.Sanayi Şubesi ile dava dışı ... Petrol İnşaat Oto. Gıda Nak.ve Tic.Limited Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, davalının iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun ödenmemesi nedeniyle Beyoğlu ... Noterliğinin 05.10.2016 tarihli ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığından bahisle davalının itirazının iptaline, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesiyle özetle. Müvekkilinin davacı ile dava dışı...Petrol İnşaat şirketi ile arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, bu sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmesi amacıyla müvekkiline Beyoğlu....

Noterliğinin 05.10.2016 tarih... yevmiye no’lu ihtarnamesi ile bildirimde bulunulduğunu, ancak müvekkilin borca süresi içinde itiraz ederek takibi durdurduğunu davacı, dava dilekçesinde kredi sözleşmesinden doğan borcun ödenmemesi sebebi ile kefil sıfatına haiz Müvekkil aleyhine icra takibine geçildiğini beyan etmişse de söz konusu borca ilişkin herhangi başkaca bir bilgi belirtilmediğini, müvekkilin müteselsil kefil sıfatını taşımakta olup asıl borçlunun krediye istinaden yapmış olduğu ödemeleri veya davacının talep etmiş olduğu nakdi ve gayrınakdi bedellerin neye dayandığını,

bunların bedellerini bilebilecek konumda olmadığından dava dilekçesi içeriğinden davacının talebinin ne olduğunun açık ve net bir şekilde anlaşılamadığından davacı tarafın isteğinin ve dayandığı belgelerin ne olduğunun açık ve net bir şekilde açıklattırılmasını, davacının müvekkiline herhangi bir ihbarda bulunmadığını, müvekkili tarafından davacının temerrüde düşürülmediği ve müvekkilden talep edilen temerrüt faizi alacağının doğmadığından davanın reddine, kötü niyetli davacının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. .

DELİLLER

1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir..İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası getirtilmiş olup incelemesinden: alacaklı...Bankası AŞ tarafından davalı-borçlu ... aleyhine dava dışı diğer borçlular ile birlikte 26.04.2017 tarihinde 17.704,96 TL asıl alacak, 3.652, 26 TL işlemiş faiz,182,61 TL faizin % 5 gider vergisi, 397,49 TL masraf olmak üzere toplam 21.937,32 TL nakit alacak, 18.330,00 TL gayri nakit alacak olmak üzere toplam 40.267,32 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı,

davalı borçlunun süresi içerisinde sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında nakdi alacak yönünden 10.600,00 TL'lik kısım kabul edilerek geriye kalan nakit alacak tutarı olan 11.337,32 TL yönünden ve gayri nakdi alacağın tamamı olan 18.330,00 TL olmak üzere 29.667,32 TL'lik kısım açısından takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08.06.2018 tarihli raporda sonuç olarak ;

takip tarihi itibari ile davacı bankanın 10.667,79 TL asıl alacak, 10,67 Tl işlemiş faiz, 0,53 TL BSMV olmak üzere 10.678,99 TL nakit alacak ve depo talebine konu edilebilecek gayrinakdi borcunnda 18.330,00 TL olarak hesaplanmış ise de, takip ile dava arasında 18.330,00 TL'lik gayrinakdi borca mesnet çek yapraklarının iade edilmiş olması nedeniyle 18.337,00 TL'lik depo talebinin dava tarihinden önce konusuz kaldığı, bu saptamalar ışığında itirazsız kesinleşen kısım haricinde davacı bankanın davalıdan 67,79 TL asıl alacak, 10,67 TL işlemiş faiz, 0,53 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 78,99 TL nakit alacak yönünden alacaklı olduğu,

18.330,00 TL'lik gayri nakdi alacak ve 397,49 TL'lik ihtarname masrafı yönünden ise talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ - KABUL

Dava İİK 67.maddesi kapsamında açılmış itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu... Petrol İnşaat Oto.

Gıda Nak ve Tic.Ltd.Şti arasında 07.02.2014 tarihli 42.000,00 TL'lik ve 30.10.2015 tarihli 200.000,00 TL'lik Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin imzalandığı, davalının her iki sözleşmeyide müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, dava dışı asıl borçlu şirkete, imzalanan sözleşmeler kapsamında taksitli ticari kredi ile verilen çek karnelerinin garanti edilen yasal yükümlülük karşılıkları için gayrinakdi kredi kullandırıldığı, dava dışı asıl bonrçlu şirketin 29.06.2016 ve sonraki vadeli aylık taksitlerini ödememesi nedeniyle davacı banka tarafından Beyoğlu ...

Noterliğinin 05.10.2016 tarihli ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, iş bu ihtarnamenin dava dışı asıl borçluya 10.10.2016 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalının sözleşme adresinden başka bir adresine gönderilen ihtarnamenin bila tebliğ iade edildiği, bu nedenle dava dışı asıl borçlu şirketin ihtarnamede verilen 24 saatlik sürenin sonunda 12.10.2016 tarihinde temerrüdünün gerçekleştiği, davalı borçlunun ise takip tarihi olan 26.04.2017 tarihi itibari ile temerrüde düştüğünün kabulünün gerektiği alınan bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir.

Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, davacı bankadan alınan ve rapor ekinde sunulan ödeme planına göre kredinin aylık faiz oranı %1,50 ( yıllık 1,50*12= % 18 ) olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faiz oranı ile ilgili 44.maddesine göre temenrrüt faiz oranının en yüksek kredi faiz oranının % 50 fazlası olarak uygulanabileceği, buna göre dava konusu somut olayda kullandırılan kredinin akdi faizinin % 50 fazlası olan % 18*1,50 = % 27 temerrüt faiz oranının sözleşmeye uygun olup takipte de bu oran üzerinden talepte bulunulduğu tespit edilmiş olup mahkememizce bilirkişi raporundaki bu görüş aynen benimsenmiş olup hükme esas alınmıştır.

Yine alınan bilirkişi raporunda ; hesabın kat tarihi olarak hesabın kat edildiği tarihten sonraki tahsilatlarda dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde davacı bankanın takip tarihi itibari ile; nakit alacak yönünden icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde davalı borçlu tarafından kabul edilen 10.600,00 TL'den 78,99 TL daha fazla olmak üzere 10.677,79 TL asıl alacak, 10,67 TL işlemiş faiz, 0,53 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 10.678,99 TL alacaklı olduğu,

bu kapsamda nakit alacak yönünden davalının itirazının 67,79 TL asıl alacak, 10,67 TL işlemiş faiz, 0,53 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 78,99 TL açısından yerinde olmadığının tespit edildiği bildirilmiş olup, tespit edilen borç miktarı davalı borçlunun kefalet limiti eçerisinde kaldığından bilirkişi raporu bu yönüyle aynen benimsenip hükme esas alınmıştır.

Takip talepnamesinde talep edilen gayrinakdi alacak yönünden ise alınan bilirkişi raporunda davacı banka tarafından kat ihtarnamesinde 21 adet çek karşılığının depo edilmesi talep edilmiş iken takip talebinde 13 adet çek yaprağının yasal yükümlülük karşılığı olan 13*1,410= 18.310,00 TL çek garanti bedelini depo edilmesini talep ettiği, ihtarnamede depo talebine konu olan 21 adet çekten 4 adetinin 24.10.2016 tarihinde iade olduğu,

yine 4 adet çekinde 22.11.2016, 28.11.2016, 23.01.2017 ve 24.04.2017 tarihinde olmak üzere tamamen ödenerek risk olmaktan çıktığı, böylelikle takip tarihinde depo talebine konu edilebilecek tutar 13 adet çek için 13*1.410= 18.330,00 TL olarak hesaplandığı ancak bu 13 adet çekten 10 adetinin 29.05.2017 tarihinde 3 adetinin de 22.10.2017 tarihinde iade edildiği, dolayısıyla dava tarihi itibari ile iade edimesi gereken çek kalmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.

İzmir.... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ...Petrol İnşaat Oto. Gıda Nak.ve Tic.Limited Şti aleyhine aynı kredi borcu nedeniyle taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin başlatılmış olduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; nakdi alacak yönünden davanın kısmen kabulü ile; davalı borçlunun İzmir ...İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile, ( asıl alacak yönünden borçlunun itiraz dilekçesindeki kabulü ile kesinleşen 10.600,00 TL hariç olmak üzere) 67.79 TL asıl alacak, 10,67 TL akdi faiz, 0,53 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 78,99 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren 67,79 TL asıl alacağa % 27 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin ise alınan bilirkişi raporu kapsamında yerinde görülmediğinden reddine, likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

İİK'nun 67.maddesi gereğince koşulları oluşmadığından reddedilen kısım açısından davalının kötüniyet tazminat isteminin reddine karar verme gereği doğmuştur.

Yine gayrinakdi alacak yönünden ise alınan bilirkişi raporunda her ne kadar takip tarihi itibari ile 13 adet çekten dolayı davacı bankanın davalıdan 18.330,00 Tl gayri nakit alacağının bulunduğu tespit edilmiş ise de, takipten sonra ve dava açılmasından önce 13 adet çekinde iade edilmiş olduğunun tespit edildiği bildirildiğinden, gayrinakit alacak yönünden iş bu davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığından gayri nakit alacak yönünden yerinde görülmeyen davanın reddine, ayrıca gayrinakit alacak yönünden koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı istemininde yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.

Katip... E imza Hakim... · eimza