İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/894 K.2020/634

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği 02/08/2018 tarihli dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin 2012 yılında başladığını, davacının üretimini yaptığı lensleri davalıya satıp teslim etmeyi, davalının da teslim aldığı ürünlerin bedelini ödemeyi borçlandığını, davalıya ödeme için tanınan vadenin her bir faturada şüpheye mahal bırakmayacak şekilde özel olarak 60 gün, 90 gün veya avans ödemeleri şeklinde belirtildiğini,

davacı tarafından tedarik edilen ürünleri zamanında tam ve sağlam şekilde teslim alan davalı tarafından hiç bir zaman gerek faturalara gerekse teslim alınan mallara ilişkin olarak her hangi bir itirazın ileri sürülmediğini, davacı tarafından 2012 - 2013 -2014 ve 2015 yıllarında davalıya satılan mallara ilişkin olarak düzenlenen faturalar ve fatura konusu malların davalıya teslim edilmek üzere İtalya' dan davalının fabrika adresi ...

Caddesi No: ...azıbaşı Torbalı İzmir' e gönderildiğini kanıtlayan gümrük çıkış beyannamesi ve ilgili belgeler, faturalardan kalan ve halen ödenmemiş borçları gösterir 01/03/2018 tarihli hesap ekstresinin dilekçe ekinde sunulduğunu, davalının dönem dönem davacıya karşı biriken borçlarını yapılandırmak amacıyla 15/11/2012 - 01/04/2014 - 02/01/2015 - 16/01/2016 - 14/10/2016 tarihli ödeme taahhütleri imzaladığını, dilekçe ekinde sunulan taraflar arasındaki yazışmalardan görüleceği üzere davalının ödeme taahhütlerindeki ödemeleri geciktirdiğini, borcunu tamamen ödemekten kaçındığını, davacının,

davalının taahhütlerine güvenerek uzlaşma yolu ile tahsilat yapmaya çalıştığını, bu amaçla davacı vekili Av. ...' ın davalının ticaret merkezine giderek davalının borcunu ödemesi için mutabakat sağlamaya çalıştığını, davalının görüşmeler sırasında borcunu taksitle ödemeyi kabul ettiğini, davacı tarafından davalı şirket ortaklarının davalı şirketin borcuna kefil olmasının istenilmesi akabinde davalının borcun ödenmesi konusunda oyalama çabalarına giriştiğini,

davalının 26/09/2017 tarihli toplantıda yeni bir ödeme protokolü imzalamayı ve söz konusu protokolde belirtildiği şekilde taksitler halinde borcunu ödemeyi kabul ettiğini ancak toplantıda konuşulan hususları içerir ödeme protokolünü bir türlü imzalamadığını, bu arada davalının borcuna mahsuben envanterinde bulunan makinaları davacıya satabileceğini ve makine bedelinin borçtan fazla olması nedeni ile artan miktarı davacının davalıya ödemesi teklifini ilettiğini,

davacının davalının teklifi doğrultusunda hazırlanan " Borç Ödeme ve Takas Ön Protokolü " nü 08/12/2017 tarihinde davalıya gönderdiği ve davalıdan devre konu makinelerden biri ile ilgili olarak fatura gönderilmesini talep ettiğini, davalıdan her hangi bir cevap alınmadığını, yapılan araştırmada davacının davalının kendisine satmaya çalıştığı makinaları aynı sektörde bir başka firmaya daha teklif ettiğini, üstelik makinaların davalıya ait olmayıp, leasing şirketi aracılığıyla kiralanmış olduğu ve leasing borçlarının da önemli bir bölümünün henüz ödenmemiş olduğunu öğrendiğini,

davalının kötü niyetli olup borcunu ödemediğinden davacının davalıya satıp teslim etmiş olduğu mallara ilişkin 37.158,89-Euro ve 175.675,26-USD tutarındaki alacağın fatura tarihinden bu yana işletilecek kanuni ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili amacıyla dava açılması zorunluluğu doğduğunu, söz konusu alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin yasal koşulların oluştuğunu, davalının davacıya olan borcunu ödemekten imtina etmesi,

borcun tahsilinin önüne geçmek amacıyla kötü niyetli eylemlere girişmiş olması ve ilgili sektörde davalının Türkiye' yi terk etme gayreti içinde olduğuna ilişkin duyumlar alınmış olması nedeniyle dosya üzerinde yapılacak inceleme ile davalının söz konusu borç miktarına uygun miktardaki mal varlığı değerleri üzerine ihtiyati haciz konulması yönünde teminatsız şekilde ve karşı tarafa tebligat yapılmadan karar verilmesi gerektiğini belirtmiş ,37.158,89-Euro ve 175.675,26-USD tutarındaki faturaya dayalı alacağın vade tarihinden itibaren uygulanacak devlet Bankalarının Euro ve ABD doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en

yüksek faiz oranına göre işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı adına usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı taraf cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

Dava konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına yönelik ara karar oluşturulmuş, ara karar doğrultusunda davalı adına usulüne uygun defter ibraz davetiyesi çıkartılmış ancak davalı tarafça ticari defter ve belgeler ibraz edilmediği gibi bulunduğu yer konusunda da beyanda bulunulmadığından davacı taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 21/05/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda; davalının dava dosyasına ve içerdiği belgelere herhangi bir itirazının bulunmadığı,

zira dava dosyasına dava ile ilgili cevap dilekçesi sunmadığı, davacının 2012 yılında davalı ile ticari ilişkiye başladığı, 01/01/2012 ile 31/08/2012 tarihleri arasında davalıya toplam 267.936,09 EURO tutarında optik lens ve malzemelerini ihtiva eden 7 adet fatura kestiği ve GÇB ile bunları davalıya gönderdiği, bunun karşılığında davalı yanın 230.777,20 EURO tutarında ödeme yapmış olduğu ve davacının bu ticari işlemlerden 37.158,89 EURO alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının ayrıca 31/05/2013 ile 05/10/2015 tarihleri arasında 19 adet fatura kestiği ve bunları GÇB ile davalıya gönderdiği,

toplamda 297.298,52 USD tutarında optik lens ve malzemeleri içeren emtiayı davalıya göndermiş olduğu, davalının da buna karşılık 121.623,26 USD ödeme yaptığı, davacının bu ticaretten davalıdan 175.675,26 USD alacaklı olduğu, davacının davalıya olan bakiye borcunun 175.675,26 Dolar 37.158,89 EURO karşılığı dava tarihindeki TC Merkez Bankası Döviz Satış Kurları esas alınarak 1.107.345,55 TL borçlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Davalı tarafça ticari defter ve belgeler ibraz edilmediğinden davalının kayıtlı olduğu Vergi Dairesine 2012 -2013-2014-2015-2016- 2017 ve 2018 yıllarına ait BA ve BS formlarının gönderilmesi için yazı yazılarak ilgili BA ve BS formları celb edilmiş ve davacı vekiline de faturalarla ilgili gümrük kayıtlarını sunmak üzere süre verilmiş, davacı tarafça gerekli kayıtlar sunulmuş , gelen yazı cevabı ve sunulan belgeler göz önüne alınarak ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 06/01/2020 havale tarihli bilirkişi ek raporunda kök rapordaki belirlemelerde herhangi bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir.

Ek raporda ayrıntılı değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından davacı defterlerinde kayıtlı bulunan faturaların davalı BA beyannamelerinde mevcut olup olmadığı konusunda denetime elverişli ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 05/03/2020 havale tarihli ek bilirkişi raporunda;

dava dosyasına sunulu mahkemece Konak Vergi Dairesinden temin edilen davalı... beyannameleri ve davalının mali müşaviri...an temin edilen Hasan Tahsin Vergi Dairesi Başkanlığına davalı tarafından temin edilen BA belgelerinin üzerinde yapılan inceleme sonucunda...Lens Optik AŞ'nin Konak Vergi Dairesinden ve Hasan Tahsin Vergi Dairesi Başkanlığından gelen... beyannamelerinin 2012 yılında 12 adet 994.404,00 TL , 2013 yılında 9 adet 544.765,00 TL, 2014 yılında 5 adet 391.015,00 TL, 2015 yılında 5 adet 199.880,00 TL olduğu,

BA beyannameleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalı tarafından satın alınmış olduğu BA beyannamelerinde beyan ettiği görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Bilirkişi mahkememize verdiği 03/06/2020 tarihli ek beyanında davacının cari hareketlerinde kesmiş olduğu EURO ve Dolar faturalarının o günkü TC Merkez Bankası döviz alış kurundan Türk Lirasına çevrilmesi halinde toplam tutarının 1.221.813,76 TL, davalının Konak Vergi Dairesi ve Hasan Tahsin Vergi Dairesi ... beyan toplamının ise 2.130.064,00 TL olduğunun tespit edildiğini belirtmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça davalı tarafa satılıp teslim edilen mal bedelinin bir bölümünün ödenmediğinden bahisle alacağın tahsiline yönelik olarak davalı hakkında mahkememize dava açıldığı, taraflar arasında optik lens ve malzemeleri alım satımına yönelik ticari ilişkinin bulunduğu, dava konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak taraf ticari defterleri ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için mahkememizce ara karar oluşturulduğu, ara karar doğrultusunda davalı adına usulüne uygun defter ibraz davetiyesi tebliğ edildiği,

davalı tarafça ticari defterlerin sunulmadığı gibi bulunduğu yer konusunda da herhangi bir beyanda bulunulmadığı, davalının defter ibrazından kaçınmış sayılmasının gerektiği, davalı tarafın BA beyannameleri göz önüne alındığında davacı tarafça düzenlenen faturaların toplam TL karşılığının 1.221.613,76 TL olup davalının Konak Vergi Dairesine ve Hasan Tahsin Vergi Dairesine vermiş olduğu BA beyan toplamının ise 2.130.064,00 TL tutarında olduğu, davalı tarafından ... formu ile bildirilen ...beyan toplamının davacı defterindeki davalı ile ilgili fatura toplam miktarından daha fazla olduğu, davacı tarafça sunulan ve İstanbul....

Noterliği tarafından onaylanan davacı defter ve cari hesap özeti göz önüne alındığında davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 37.158,89 EURO ile 175.675,26 USD alacaklı olduğu, davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafça ispat edilemediği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · eimza · Üye ... · E imza · Üye ... · E imza · Katip ... · E imza