İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/941 K.2020/671

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Borçtan Kurtulma Davası davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunmuş olduğu dava dilekçesi ile özetle; davalı tarafça davacı aleyhine İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün... sayılı icra dosyası ile 10 örnek icra takibi başlattığını, takibe konu 30/06/2018 vadeli 1.700,00-TL'lik bir adet senedin haricinde yine aynı meblağlı 30/07/2018 ve 30/08/2018 vadeli iki adet daha senedin davalının elinde bulunduğunu, davalı yanın takibe konu senedin haricindeki iki adet senedin bedelinin ödenmediği takdir bu iki senedi de icraya koyacağını belirterek davacıyı tehdit ettiğini, takibe konu senedin "malen" kaydını içerdiğini, davacının davalı ile mal alışverişi konusunda anlaştığını ve bu alışveriş karşılığında mal alacağı inancı ile bahsi geçen senetleri imzalayarak davalıya teslim ettiğini,

davalı tarafın senetleri teslim almasına rağmen malı teslim etmediğini belirterek dava konusu icra takibini durdurulması ve takibe konulmamış olan senetlerin ise icraya konulmaması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacının borçlu bulunmadığının iptaline ve davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve ön inceleme duruşma günü usulüne göre tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit davasıdır. Davacı, İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında takibe konu 30.06.2018 vade tarihli bir adet bono ile yine 30.07.2018 ve 30.08.2018 vade tarihli iki adet bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini ve bonoların iptalini talep ve dava etmiştir. Dosyamız kapsamında alınan 25.02.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; tarafların ticari faaliyette bulundukları dönemler itibariyle birbirleriyle ticari ilişki içerisinde olup mal veya hizmet alış verişine ilişkin ispat edici bir belge bulunmadığı hususu tespit edilerek" bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamında göre; tarafların ticari faaliyette bulundukları dönemde icra takiibne dayanak yapılan ve üzerinde "malen" kaydı bulunan bono ile diğer bonolar bakımından taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığı, birbirlerine mal veya hizmet alım ve satımı yaptıklarına dair bilgi ve belge bulunmaması sebebiyle her üç bono bakımından davacının borçlu olmadığına ve icra takibine konu yapılan 30.06.2018 vade tarihli bononun icra müdürlüğü nezdinde bulunduğu anlaşıldığından söz konusu bononun iptaline;

diğer taraftan icra takibine konu yapılmamış olan 30.07.2018 ve 30.08.2018 vade tarihli bonolar bakımından emre yazılı kıymetli evrak olarak tedavülde bulunmaları ihtimali bulunduğundan ve yine karar tarihi itibariyle kimin elinde olduğu belli olmadığından söz konusu iki adet bononun iptali talebinin kamu güveni gözetilerek reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · E-imza E-imza