İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/943 K.2021/655

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/943Karar2021/655Tarih9 Temmuz 2021Okuma3 dk · 559 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
9 Temmuz 2021
Esas no
2018/943 Esas
Karar no
2021/655
Dava
İtirazın İptali
Dava tarihi
13/08/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

559 kelime·3 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle.

Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, bu ilişki çerçevesinde müvekkili tarafından davalıya satılan ve teslim edilen ürünler ile ilgili davalı kooperatifin ödeme yapmadığı, davalı borçlunun müvekkili şirkete takip tarihi itibariyle 484.222,20 TL asıl alacak borcunun olduğunun sabit olduğu, iş bu tutarın davalı tarafça ödenmediği, iş bu fatura bedellerinin ödenmesi için davacı tarafça davalı borçlu aleyhinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlu tarafından icra takip talepnamesinde gösterilen borcun 47.028,00 TL'lik kısmına ve fer'ilerine itiraz ettiğinden bahisle davalının kısmi itirazının iptaliyle, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış olup, icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde takibe dayanak olarak gösterilen faturalardan kaynaklanan borç tutarının 12.07.2018 tarihi itibariyle 437.194,96 TL olduğu, takipteki asıl alacak talebinin ise 484.224,50 TL olduğundan takip talepnamesinde asıl alacak olarak gösterilen borcun 47.028,00 TL'lik kısmına ve fer'ilerine karşı kısmi itiraz edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Dava; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili Uyap'tan sunmuş olduğu 01.04.2021 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Davalı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinden davayı kabul yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

HMK 308.maddesi ile "kabul davanın talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir, kabul ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda hüküm doğurur." şeklinde düzenlenmiş olup, HMK 309/2.maddesi gereğince "kabulün hüküm ifade etmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmadığı" ve yine HMK'nın 311.maddesinde ise "kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı" hüküm altına alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı vekilinin 01.04.2021 tarihli dilekçesi ile davayı kabul beyanı kapsamında davanın kabul nedeniyle kabulüne; davalı borçlunun İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki 47.028,00 TL asıl alacak ve fer'ilerine yönelik kısmi itirazının iptaliyle takip talepnamesindeki koşullarla takibin devamına, likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

Davanın KABUL NEDENİYLE KABULÜNE; davalı borçlunun İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki 47.028,00 TL asıl alacak ve fer'ilerine yönelik KISMİ İTİRAZININ iptaliyle takip talepnamesindeki koşullarla takibin devamına,

Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 9.405,60 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi'nin 22.maddesi gereğince hesaplanan 1.606,24 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.570,34 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 77,00 TL peşin harç, 261,82 TL tebligat ve posta gideri, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.588,82 TL'nin yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.913,64 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

SONUÇ / HÜKÜM

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/07/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/943, K. 2021/655, 9 Temmuz 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/943
Karar No
2021/655
Tarih
9 Temmuz 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/947 K.2021/588
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/950 K.2021/556
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/951 K.2021/612
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/953 K.2021/505
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/957 K.2021/527
  • Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/960 K.2021/431

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.