İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/967 K.2019/1296

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacıların ...'ın sevk ve idaresindeki tescilsiz araç ile seyir halinde iken 23/08/2014 günü meydana gelen trafik kazası neticesinde hayatını kaybetmesi nedeni ile anne ve baba olarak destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini, 2918 sayılı kanunun 91-92 ve 99. maddeleri gereğince 3. kişi konumunda bulundukları, 26/07/2017 tarihli ...

Yönetmeliği ile kaza anındaki ... poliçe limiti ile davalının sorumlu olduğunu, kaza anında ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu kaza tespit trafik tutanağı ile belirlendiğini, Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma sonucunda takipsizlik kararı verildiğini, kaza nedeni ile vefat eden davacılar murisi ...'ın henüz 15 yaşında vefat ettiğini, manevi yönden derin bir acı duyduklarını bildirmiş ve davanın kabulünü talep etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle.

Karayolları Trafik Kanunu 97. maddesindeki şartların yerine getirilmediğini, ...'na usulünce başvuru yapılmadığını, davanın yetkili mahkeme olan İstanbul Mahkemeleri'nde açılması gerektiğini, İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkisiz olduğunu, davacılar murisinin 23/04/2014 tarinde meydana gelen kazada kontrolsüz sollama, dikkatsiz ve özensiz davranma neden ile asli kusurlu olduğunu, poliçe nedeni ile olay tarihinde kişi başı azami 268.000,00 TL sorumluluk sınırı olup kabul anlamında olmamak üzere bu miktarla sınırlı sorumlu olduklarını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ...

Esas ...

Karar ve 01/11/2017 tarihli içtihatı ile sürücünün kendi kusuru ile neden olduğu kazalarda vefat nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanılamayacağının belirlendiğini, sürücünün ölümünün trafik sigortası teminatına girmediğini, sigortacılık Kanunu A-6d maddesine göre tazminatın kapsam dışı bulunduğunu, davalı kurumun sorumluluğu olmadığını, davanın hukuki dayanaktan yoksun olup ispat yükünün davacıya ait olduğunu, kaza nedeni ile elde edilen gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, kusur durumunun belirlenmesi ve müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğini,

birden çok zarar gören olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu 96. maddesine göre teminatın paylaştırılması gerekeceğini, faizden sorumluluğun dava tarihinden başlayacağın bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili delil olarak Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma ... Karar sayılı dosyasını, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmalarını, ...'ın veraset ilamını, kaza tespit tutanağı ile araç ruhsat belgelerini, davacıların nüfus ve SGK kayıtlarını bildirmiş, keşif ve bilirkişi incelemesi talebinde bulunmuştur.

Davalı ...'na yapılan başvuruya dair belgeler, ...'ın Torbalı .... Noterliği'nden alınan 06/08/2018 tarihli ... yevmiye nolu mirasçılık belgesi, Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın hazırlık evrakı, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasından alınan emsal bilirkişi raporu, araç trafik kayıtları ve tarafların sosyal ve içtimai durumlarına ilişkin bilgiler dosya içerisine alınmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan raporda davacılar murisinin asli kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Alınan aktüer bilirkişi raporunda baba için 83.131,83 TL, anne için ev kadını ise 94.855,02 TL, ev kadını değil ise 92.881,23 TL destekten yoksun kalma tazminatı oluşacağı bildirilmiştir.

Davacılar murisinin 23/08/2014 tarihinde trafik kazasında vefat ettiği, davacı vekili beyanına göre anne ...'ın ev kadını olduğu, ...'ın ... Marka mavi motorsiklet ile kaza yaptığı, aracın davacı ...'a ait olduğu, kaza tarihine göre hesaplama yönteminde TMF yaşam tablosu uygulanması gerektiği, soruşturma dosyası ile tespit edilen kusur durumuna göre %100 kusurun dikkate alınması gerekeceği değerlendirilmiş ve Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı içtihatı yine aynı dairenin ... Esas ... Karar sayılı içtihatı dikkate alınarak konu incelenmiştir.

Alınan aktüer bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlara göre davacı vekili bedel artırım talebinde bulunmuş ve ... için 83.131,83 TL, ... için 94.855,02 TL olmak üzere toplam 177.986,85 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili söz konusu bilirkişi raporuna itiraz etmiş ve sürücünün kendi kusuru nedeni ile desteklerinin tazminat talep etme hakkı bulunmadığı bildirilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Destekten yoksun kalma tazminatının 6090 sayılı Borçlar Kanunu 53/3 maddesinde düzenlendiği, ölüm halinde destekten yoksun kalanların uğradığı kayıplarının karşılacağının belirlendiği, 2918 sayılı kanun 91-92 ve 99 maddelerinde belirtilen ölümün desteğinden yoksun kalan kişilerin 3. Kişi konumunda bulunduğu ve sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde tazminat talep edebilecekleri, 26/07/2007 tarihli ...

Yönetmeliği ile kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 108. maddesi kapsamında kurulan ...Sigorta Hesabı'nın ... bulunmayan veya iflas eden araç işletenlerinin sorumlu oldukları zararları karşılanmasının gerektiği ve sorumluluk miktarının kaza anındaki ... poliçe limiti kadar olacağı belirlenmiş olduğundan kaza tarihi ve emsal içtihatlar incelenmiş, yapılan incelemeye göre Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ...

Karar sayılı ilamı da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi uygun görülmüş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZALI

Hakim...

E-İMZALI