İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/177 K.2021/1226

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

13.07.2018 tarihinde saat 23:40 sıralarında İzmir ilinde ...'a ait ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyoneti ile emniyet yönünden sanayi yönüne seyir halinde iken No:... önüne gelindiğinde almış olduğu alkolün etkisiyle şerit ihlali yaptığını ve karşı yöne geçtiğini karşı yönden gelen sürücü ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı motorlu bisikletin ön kısımlarına çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasında hayatını kaybeden ...'nin yatalak kaldığı yedi aylık dönemde uğradığı iş göremezlik bedeş, ve tedavi giderlerinin müteveffanın mirasçıları ...,

... ve ... için 6100 sayılı Kanunun 107.maddesi gereğince toplanacak deliller ve bilirkişi raporuna göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL beden gücü ve efor kaybı, 500 TL bakıcı ve bakım giderleri, 500 TL tedaviye bağlı giderlerden oluşan maddi tazminat tutarının işleten ve sürücü için 13.07.2018 kaza tarihinden sigorta şirketi açısından 22.03.2019 hasarı ret tarihinden itibaren işletilecek avans faizleri yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava dilekçesinde de belirtildiği üzere 13.07.2018 tarihinde müvekkil ...’ın da karıştığı bir trafik kazası sonucu ... yaralanmıştır. Kazadan sonra müvekkil tarafından derhal ambulans çağrılmış ve yaralının hastaneye sevki sağlandığını, Yaşanan bu trafik kazasına ilişkin soruşturma halen Urla Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ...

Soruşturma sayılı dosyasında devam ettiğini, Trafik kazasının oluş şekli, tarafların kusur oranları, daha sonra meydana gelen ölüm olayı ile kaza sonrası yaralanma arasında illiyet bağı olup olmadığı ve benzeri hususlar yapılacak Ceza Yargılaması sonucu ortaya çıkacağını, Dava dilekçesinde olayın oluşuna dair açıklamaları ve müvekkiller aleyhine belirtilen kusur iddialarını bu nedenle kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davayı kabul manasında olmamak üzere davacıların talebine konu müteveffanın ölüm tarihinden önceki 7 aylık tedavi tedavi süresince ortaya çıkan geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedaviye bağlı diğer tüm harcamalar tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kaldı ki davacı tarafın işbu zararları kanıtlaması gerektiğini, Tedavi giderleri açısından 6111 sayılı Kanun’un 59. Maddesi ile değiştirilen Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. Maddesi gereğince sigorta şirketlerinin sorumluluğu sona ermiş olup,

kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın bu masrafların SGK tarafından karşılanacağı hükme bağlandığını, genel şartlarda açıklandığı üzere; mağdurun tedavi süresince ortaya çıkan çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler -yani geçici iş göremezlik talepleri, yine tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm tedavi giderleri tedavi/sağlık giderleri teminatı dahilinde olmakla;

işbu teminat bakımından yapılan prim aktarımı gereğince Karayolları Trafik Kanunu 98. maddesi hükmü ile sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı ve SGK'nın sorumlu olduğu açıkça izah edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

23/06/2020 Tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda; ...'ın maliki olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın bu kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nin bu kazanın oluşumunda KUSURSUZ olduğu, 13.07.2018 tarihli olay sonucu ağır şekilde yaralanan ve 20.02.2019 tarihinde vefat eden ...'nin; vefat tarihine kadarki geçici iş göremezlik zararının 13.141,56 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderinin 2,250,00 TL olduğu, bakım giderinden kaynaklı zararının 12.291,68 TL olduğu,

davacı eş ...'nin DYK tazminatı alacağının 185.068,83 TL olacağı, böylelikle davacıların toplam maddi tazminat alacağının 212.752,07 TL olacağı, heyette yer alan aktüerya/hesap bilirkişisi, sürücünün kusur oranı gözetilerek tespit ettiği toplam 212.752,07 TL tazminatın davalı tarafın kestiği trafik poliçesi limitleri dahilinde kaldığı için davacıların bu bedel için davalı ... şirketine yönelebileceği, davalı ... şirketinin 27.03.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, diğer davalılar ... ile ...'ın ise davacılara karşın haksız fiilin işlendiği 13.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu tutulması gerektiği tespit edilmiştir.

28/01/2021 Tarihli Bilirkişi Heyeti Ek Raporunda; ...’ın maliki olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’ın bu kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’nin bu kazanın oluşumunda KUSURSUZ olduğu, 13.07.2018 tarihli olay sonucu ağır şekilde yaralanan ve 20.02.2019 tarihinde vefat eden ...’nin Kök raporda tespit edildiği üzere, vefat tarihine kadarki geçici iş göremezlik zararının 12.291,68 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderinin 2.250,00 TL olduğu, bakım giderinden kaynaklı zararının 12.291,68 TL olduğu, davacı eş ...’nin ise güncel işbu raporla güncellenen DYK tazminatı alacağının 229.600,60 TL olacağı, böylelikle davacıların toplam maddi tazminat alacağının 256.433,96 TL olacağı tespit edilmiştir.

Sorumluluk hukukunun amacı, zarar görenin uğramış olduğu gerçek zararı gidermek, kaybolan bir değerin yerine, nitelik veya nicelikçe benzer bir değer koymaktır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

TBK'nın 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile tedavi giderleri de bu zarar türleri arasında yer almaktadır.

Bedensel zarara uğrayan kimse, çalışma gücünü sürekli veya geçici olarak yitirmesinden ve ileride edineceği kazançtan yoksun kalmasından doğan zarar ile bütün giderlerini isteyebilir. Çalışamamaktan kaynaklanan zarar ise geçici iş göremezlik nedeniyle olabileceği gibi; sürekli iş göremezlik biçiminde de olabilir. Geçici iş göremezlik zararı, zararı görenin yaptığı iş ve gelir durumu itibariyle iyileşme süresinde elde edemediği kazançtan ibarettir. Sürekli iş göremezlik zararı ise beden gücü kaybına uğrayan kişinin, zarar görmeden önce yapmakta olduğu iş için daha fazla bir güç (efor) harcaması nedeniyle doğan zarardır.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde;

Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına Thtar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız eylem, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için;

-Zarar verici bir fiil

-Bu fiilin hukuka aykırı olması

-Fiili İcra edenin kusurlu bulunması

-Fiil ve zarar arasında uygun illiyei bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,

Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.

-Zorlayıcı neden

-Zarar görenin ağır kusuru

-Üçüncü kişinin ağır kusuru

Somut olayda; sürücü ...' ın sevk ve idaresindeki davalı ... şirketinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan araç ile 2918 sayılı yasanın 46/2-c ve 56/1-a maddelerini ihlal etmek suretiyle kusurlu olduğu, davacıların murisinin meydana gelen kazada atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, 2918 sayılı yasaya aykırı fiil ile davacıların zararı arasında 6098 sayılı yasanın destekten yoksun kalma zararlarını tanımlaması doğrultusunda uygun illiyet bağının bulunduğu, müteveffa ...' nin davacıların desteği olduğu anlaşılmakla ilgili destek miktarı bilirkişiler marifetiyle hesaplanmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır