İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/225 K.2020/438

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle.

17.03.2017 tarihinde dava dışı... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile yaya konumunda bulunan müvekkili ...na çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığı, kaza sonucunda müvekkilinin İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi gördüğü, ayrıca müvekkilinin Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi'nden almış olduğu %8 oranında engelli sağlık kurulu raporunun bulunduğu,... plakalı aracın davalı...rta A.Ş nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMMS poliçesinin bulunduğu,

bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretininde davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

Davacı vekili sunmuş olduğu 24.07.2020 tarihli dava değerinin artırılmasına ilişkin dilekçe ile müvekkili için talep edilen 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatını 4.952,62 TL arttırmak suretiyle 5.052,62 TL kalıcı iş göremezlik tazminatını temerrüt tarihi olan 11.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle.

Bahse konu... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 17.06.2016-17.06.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı olduğu, müvekkili sigorta şirketinin 3.kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azamı limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu olduğu, davacı taraf ile sigortalı araç sürücüsünün ceza yargılaması sırasında uzlaşmış olduğu,

sigortalı ile para karşılığı uzlaşmanın varlığı halinde sigorta şirketi aleyhine talep edilen maddi tazminatın da reddinin gerektiği, ayrıca davacı tarafından talep edilen faizin hatalı talep edildiği, müvekkili sigorta şirketinin temerrüte düşmediği, bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davalıdan dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Mahkememizde yapılan yargılama sırasında kusur oranının tespiti açısından Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan 20.11.2019 tarihli raporda sonuç olarak; Dava dışı sürücü ...nin %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya...un ise %75 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

3-Mahkememizde yapılan yargılama sırasında maluliyet oranının tespiti açısından Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu'ndan alınan 24.01.2020 tarihli raporda sonuç olarak.

Davacı ...nun 17.03.2017 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan sakatlık oranı, olay tarihinde yürürlükte olan "Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik"'ten faydalanılarak yapılan hesaplamada davacının sakatlık oranının %2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin kabulünün uygun olduğu, ayrıca Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalına ait 30.10.2018 tarihli 5056 Sayılı Kurul Raporu'nda şahsın sol omuz için eklem hareket açıklıklarında yapabildiği derecelerin yazıldığı,

taraflarınca yapılan muayenede şahsın sağ ve sol omuz eklem hareket açıklıkları karşılaştırılarak yaralanan sol omzun sağa göre kaç derece kısıtlı olduğunun tespit edildiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen 01.07.2020 tarihli raporda; Davacı için %25 haklılık oranına ve %2 özür oranı, 3 aylık iyileşme süresi üzerinden 2020 yılı verileri ile yapılan hesaplamada 5.052,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, SGK tarafından karşılanmamış geçici iş göremezlik evresi zararı bulunmadığı, hesaplanan tazminatın davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi teminat limitleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Dava; trafik kazası nedeniyle daimi iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

17.03.2017 tarihinde kaza anında dava dışı sigortalı araç sürücüs...nin sürücüsü olduğu ...cın yolda yaya olarak bulunan davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığı, kazaya karışan... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 17.06.2016-17.06.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alınmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası neticesinde kusur oranlarının tespiti açısından Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınmış olup, düzenlenen raporda dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde dava dışı sigortalı araç sürücüsünün %25, davacı yaya ...un ise %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, ayrıca dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıdaki maluliyet oranının tespiti açısından da Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden rapor alınmış olup, alınan raporda davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle %2 oranında malul olduğu ve iyileşme süresinin de olay tarihinden itibaren 3 ay olduğu bildirilmiş olmakla alınan bu raporlar aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup, alınan raporda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının kusur oranı ve yine maluliyet durumu dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde davacının 5.052,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, SGK tarafından karşılanmamış geçici iş göremezlik evresi zararı bulunmadığı hesaplanmış olmakla, aynen benimsenen ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulüne; 5.052,62 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının kaza tarihi olan 11.02.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.

Her ne kadar kısa kararda davacının geçici işgöremezlik tazminatına ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine şeklinde hüküm kurulmuş ise de davacı talebinin sadece kalıcı iş göremezliğe ilişkin olduğu, geçici iş göremezlik talebinin bulunmadığı, bu nedenle hüküm fıkrasına sehven geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine ibaresinin yazıldığı, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratacak şekilde düzeltme yapılamayacağından kısa karardaki bu bölüm aynen muhafaza edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE; 5.052,62 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının 11.02.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

Geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin istemin yerinde görülmediğinden REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 345,14 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve dava değerinin arttırılması aşamasında yatırılan toplam 61,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 283,74 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 112,20 TL harç ile, tebligat gideri 85,70 TL, posta ücreti 57,15 TL, Adli Tıp ücreti 318,00 TL ve bilirkişi ücreti 450,00 TL olmak üzere toplam 910,85 TL yargılama giderinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip ... · E imza Hakim ... · E imza