İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/257 K.2019/1313

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesi ile. Müvekkili ile davalı arasında 18.01.2019 tarihli satış sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmeyle satıcı alıcıya 70.000,00 TL bedelli cihazını 9 taksit ile satıp teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiği, iş bu satış satış sözleşmesi gereğince satış bedelinin 9 taksit şeklinde ödenmesi yönünde mutabık olunduğu, ilk olarak 18.01.2019 tarihinde ...

Bankası'na ait dekont ile sabit olmak üzere müvekkili 7.000,00 TL'lik kısmını muhataba nakit olarak ödendiği, taksitlendirilen bakiye kısım için sözleşmenin teminatını teşkil etmek üzere muhataba 8 adet senet verildiği, teminat olarak verilen senetlere mahsuben 22.02.2019 tarihinde 7.000,00 TL, 21.03.2019 tarihinde 7.000,00 TL olmak üzere sözleşmede kararlaştırılan ücretin toplam 21.000,00 TL'sini davalıya ödendiği, ancak davalı tarafın teslimi yapılan cihazın müvekkili tarafından kullanılma aşamasında müşterilerden memnun olmadıkları yönünde geri dönüşler olmaya başladığı ve cihazın kendisinden beklenen faydayı sağlamadığı tespit edildiği,

ayrıca sözleşmede teslimi kararlaştırılan cihazın yerine başka bir cihaz teslim edildiği, müvekkilinin sözleşme yükümlülüğünü aksatmadan yerine getirdiği, davalının ise sözleşme ile kararlaştırılan cihazı müvekkiline teslim etmediği, davalı taraf ayrıca kendisine teminat senedi olarak verilen senetleri kötüniyetli olarak 3.kişilere cirolayarak müvekkilini ciddi anlamda mağdur ettiği, müvekkili bunun üzerine Kartal ....

Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya tebliğ edildiği, davalının ihtarnamedeki talepleri kabul etmediğini beyan ettiği, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 18.01.2019 tarihli sözleşmeden dönmenin hukuka uygunluğunun tespitine ve müvekkili tarafından bugüne kadar ödenmiş olan 21.000,00 TL'nin faizi ile birlikte iadesine, sözleşme ile kararlaştırılan senetlerin iptaline, 63.000,00 TL bedelindeki senetlerin iadesine, ...

Bankası A.Ş ve ... Bankası A.Ş ... Şubesi'nde bulunan müvekkili adına düzenlenen ancak müvekkilinin rızası dışında 3.şahıslara ciro edilerek bankaya tevdi edilen senetlerin icrasının durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile.

TTK m. 5/A “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” şeklinde olduğu, ticari davalarda arabulucuya başvuru dava şartı olup arabulucu başvurusu yapılmaması halinde davanın usulden red edilmesi gerektiği, HUAK m. 18/A-2 “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu,

bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderildiği, ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir” şeklinde düzenlendiği,

Tüketici mahkemesinin görevsizlik kararı vermesi üzerine arabulucuya başvurulmaksızın işbu davayı ticaret mahkemesinde açıldığı, yani dava şartının yerine getirilmediği, işbu nedenle davanın reddini talep ettiği, davacının esasa yönelik iddialarını kabul etmelerinin mümkün olmadığı, müvekkili ile alıcı ... arasında yapılan sözleşme kapsamında ... cihaz satışı konusunda anlaşma yapılmış ve anlaşma kapsamında bu cihaz alıcı ...a teslim edildiği,

ancak ... yeni model olan ... cihaz verilmesini talep etmiş olduğundan ... teslim edilen ... cihazı satıcıya iade edilmiş ve satıcı firmada tekrar alıcı ...a ... cihazı teslim ettiği, değişiklik tamamen alıcının talebi ile gerçekleşmiş ve ...a gönderilen yeni cihaz anlaşmada öngörülen cihazdan daha kaliteli ve daha teknolojik üstünlüğü olan cihaz olduğu, bu değişim alıcı ...'ın lehine olduğu, fiyat konusunda herhangi bir değişiklik yapılmadığı,

bu nedenle öncelikle Dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine, esas yönün itibariyle haksız ve dayanaksız şekilde açılan işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GÖREVSİZLİK KARARI

Torbalı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde ... Esas, ... Karar sayılı karar ile görevsizlik kararı verilmiş olup, iş bu dava dosyası mahkememize intikal etmiş olmakla mahkememiz esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Dava; Davalı sigorta şirketi tarafından, sigortalı aracın karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle zarar gören dava dışı şahıslara ödemiş olduğu sigorta tazminatının sürücünün kaza anında alkollü olduğu iddiasıyla rücuen tahsili için davacı hakkında başlatılan Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine yönelik menfi tespit davası olduğu görülmüştür.

01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı TTK'nın 5.maddesine eklenen 5/A maddesiyle "Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklinde düzenleme getirilmiştir.

6325 Sayılı kanuna eklenen 18/A- maddesiyle ise "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmişse arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceğinin ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereğini yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkartılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. " şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Yukarıda belirtilen bu yasal düzenlemeler kapsamında TTK'ya eklenen 5/A maddesi gereğince 01/01/2019 tarihinden itibaren ticari dava niteliğindeki konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir.

Mahkemece dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde ise 6100 Sayılı HMK'nın 115/2. maddesi gereğince ise dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir.

Dava konusu somut uyuşmazlığın davalı sigorta şirketi tarafından, sigortalı aracın karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle zarar gören dava dışı şahıslara ödemiş olduğu sigorta tazminatının sürücünün kaza anında alkollü olduğu iddiasıyla rücuen tahsili için davacı hakkında başlatılan Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takip dosyasından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine yönelik menfi tespit davası olduğu, ihtilafın sigorta mevzuatından kaynaklandığı, bu kapsamda davanın mutlak ticari dava olduğu, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edildiği, ancak işbu davanın ise arabuluculuğa başvurulmadan açılmış olduğu anlaşıldığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verme gereği doğmuştur.

(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nin 2019/1734 Esas, 2019/1521 Karar sayılı 28.06.2019 tarihli kararı ve yine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'nin 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/2104 Esas, 2019/1989 Karar ve 24.10.2019 tarihli kararı da bu yöndedir.)

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI