İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/288 K.2021/229

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir... İcra Müdürlüğü...

Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun davacı şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davayı açtıklarını, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, davalı takipte, davac şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu,

bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı şirkete 07/08/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili aracılığı ile sunduğu 22/08/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin...

E. sayılı dosyası ile, konkordato davası görülmekle, davalı şirket hakkında 3 ay geçici mühlet verilmesine karar verildiğini, mahkememizce yapılan yargılama safhasında bu hususun göz önüne alınmasını talep ettiklerini, davalı şirketin iddia edilenin aksine otoyol yatırım ve işletme A.Ş.'ye herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın iddia ettiği borcu kesinlikle kabul etmediklerini, tüm bunlara rağmen, davacı taraf, davalı tarafından ihlalli geçiş vakıasına itiraz edilmediğini öne sürdüğünü,

ancak takibe yönelik olarak yaptığımız itirazda vurguladığımız her bir husus zaten ihlalli geçiş vakıasını asla kabul etmedikleri yönünde olduğunu, davalı yan tarafından bu konuda eksik ve yanlış bir değerlendirme yapıldığı açık bir şekilde görüldüğünü belirterek davanın reddine ve davacı yan aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatmış, söz konusu icra takibine itiraz üzerine mahkememize itirazın iptali davası açılmıştır.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça 08/01/2019 tarihinde 180,80 TL geçiş ücreti, 723,20 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 904,00 TL talebi ile örnek 7 ilamsız icra takiplerine mahsus ödeme emri tanzim edildiği ve ödeme emrinin davalı şirkete 14/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Davalı şirket tarafından 21/01/2019 tarihinde borca ve fer'ilerine itiraz dilekçesi sunulmuş ve takip durmuştur. Mahkememize açılan itirazın iptali davası 27/06/2019 tarihinde açılmış olup, süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından delil olarak sunulan cd görüntüsünün izlenmesinde...marka kamyon ... plakalı kamyonun 01/10/2018 tarihinde saat 17:44:04'te otoyol gişesine yanaştığı, gişe görevlisi ile konuştuğu, 17:44:39'da bariyerin açıldığı ve 17:44:49'da aracın geçişe başladığı, 1 saniye sonra da bariyerden geçişi tamamladığı, üzerinin örtülü olduğu görülmüştür.

İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazı yazılarak... Esas sayılı dosyasında kesin mehil verilmiş ise karar sureti ile tasfiye memuru atınmış ise kimlik bilgileri istenmiş olup, gelen 19/12/2019 tarih... Esas sayılı yazı cevabında; davacı hakkında 04/10/2019 tarihinden başlamak üzere 1 yıl kesin mühlet kararı verildiği, davanın niteliği gereği tasfiye memuru atanmasının söz konusu olmadığı, geçici mühlet döneminde atanan konkordato komiserlerinin görevinin devam ettiği bildirilmiştir.

Dosyamız bilirkişiye tevdi edilerek alacağın varlığı ve miktarı hususunda rapor tanzim edilmesi istenmiş olup, alınan 09/09/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı Otoyol işletmesi, davalı şirkete ait ... plakalı aracın “Gebze-Orhangazi-İzmir (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu Projesi” nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlendiği "otoban"da geçiş ihlali yaptığı iddiası ile, araç maliki davalıya İzmir...

İcra Müdürlüğü'nün...E.

Sayılı takip dosyası ile takip ikame ettiği, ilgili takibin sistem üzerinden gönderilen suretinin tetkikinde; takip tarihinin 08.01.2019 olduğu, 180,80 TL geçiş ücreti, 723,20 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 904,00 TL asıl alacak toplamı üzerinden işleyecek %19,50 reeskont faiziyle tahsilinin talep edildiği, davacı tarafından ibraz edilen CD, mahkemece 25.11.2019 tarihli tutanak ile çözülmüş ve "...Beyaz ... marka ... plakalı kamyonun 01/10/2018 trarihinde saat 17:44:04'te otoyol gişesine yanaştığı, gişe görevlisi ile konuştuğu, 17:44:39 da bariyerin açıldığı ve 17:44:49 Da geçişe başladığı,

1 saniye sonra da bariyerden geçişin tamamlandığı üzerinin örtülü olduğunun görüldüğü..." tutanak altına alındığı, davalıya ait aracın, 01.10.2018 tarihinde davacı tarafından işletilen otoyoldan geçtiği sabit olup, bu geçişe ilişkin herhangi bir ödeme belgesi dosya kapsamında bulunmadığı, söz konusu otoyol kullanımı sebebiyle geçiş ücretinin 180,80 TL olduğu, ihlalli geçiş bildiriminde "geçiş tarihinden itibaren 15 gün içinde geçiş ücretini cezasız ödeyebilirsiniz." yazılı olup, davalı tarafından iş bu ücretin 15 gün içerisinde ödendiğine dair de ödeme belgesi ibraz edilmediği, davalı yan hakkında, İzmir...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı 11.07.2019 tarihli kararı ile, "... 19.07.2019 tarihinden itibaren 3 ay geçici mühlet verildiği...", yine aynı mahkemenin 07.10.2019 tarihli kararı ile 1 yıl süreyle kesin mühlet verildiği..." görülmüştür. Takip tarihi 08.01.2019 olup, davalı hakkında geçici ve kesin mühlet verilmesinden önceki tarihte ikame edilmiştir.

Yine dava tarihi, 27.06.2019 olup, mahkemece verilen mühlet kararından önce olduğu, bu durumda, davalıya lehine verilen geçici ve kesin mühletin eldeki davaya ve dava konusu takibe etkisi yönünden takdirin mahkeme'ye ait olduğu, mahkemece geçiş ücreti ve cezanın davalıdan talep edilebileceği kanaatine varılması halinde 180,80 TL geçiş ücreti*4=723,20 TL ceza tutarı olarak hesaplandığı, bu durumda İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı takip dosyası ile 180,80 TL geçiş ücreti, 723,20 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 904,00 TL asıl alacak toplamı üzerinden işleyecek %19,50 reeskont faiziyle tahsili hususunda takdirin mahkeme'ye ait olduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava otoyol geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ilamsız icra dosyasına davalının vaki itirazının iptali amacıyla açılmıştır, dosyamız kapsamında sunulan CD görüntülerinin bilirkişi marifetiyle incelenmesiyle tanzim olunan hüküm vermeye ve denetime elverişli olduğu anlaşılan bilirkişi raporuna göre 180,80 TL geçiş ücreti ile 723,20 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 904,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına ve alacağın likit olması ve şartlarının oluşması sebebiyle 180,80 TL asıl alacak üzerinden yüzde yirmi oranın hesap edilen 36,16 TL icra inkar tazminatının kabulü yönünde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · E-imza E-imza