İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/289 K.2021/230

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı arasında imzalanan 13/01/2014 tarihli sözleşme gereğince Bahçeşehir semtinde inşa edilen ... projesinde bulunan 131,43 m2 yüz ölçümlü dükkanın bir kısmını peşin, bir kısmını da taksitler halinde ödenmesi şartıyla davacı tarafça satın alındığını, sözleşmeye göre 30/06/2015 tarihinde teslimi gereken taşınmazın aradan 10 aylık bir zaman geçmesine karşı halen teslim edilmediğini, Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk mahkemesinin 2016/3 değişik iş dosyasından mevcut durumunun tespitine ilişkin rapor alındığını,

sözleşmede gösterilen konumdan farklı bir konumda dükkanın gösterildiğini, davalının proje değişikliği yaparak sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, 19,97 m2 den daha düşük ölçüde dükkan teslim ettiğini, sözleşmede dükkanın yönetim planında hastane ve kafe olarak yer olacağının belirtildiğini, bu amaçla 52 m2 lik teras alanının dükkana tahsis edileceğinin taahhüt edildiğini,

bu şekilde fahiş fiyat verildiğini sözleşmenin 5. Maddesinde feshinde gecikme olması halinde cezai şart öngörüldüğünü beyanla geç teslim nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere şimdilik 120.000,00 TL kira kaybı alacağının ve geç teslim nedeniyle sözleşmenin 5. Maddesi gereğince 326.181,00 TL cezai şart tazminat alacağının tahsilini,

sözleşmede kararlaştırılan miktardan 19,97 m2 daha az yüzölçümünde dükkan yapılması ve terastan da tahsis yapılmaması nedeniyle bedelden 217,128,00 TL indirim yapılarak bu miktara denk gelen taksit senetlerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

müvekkilinin davacılarla yapmış olduğu görüşmelerden dükkandan bir kısım yüz ölçümü eksikliğini kabul ettiğini, bu eksikliğin karşılığını ödemeyi vaat ettiğini ve teklifin halen geçerli olduğunu, geç teslimden kaynaklanan ödemelerle ilgili sözleşme hükümleri bulunduğunu, müvekkilin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getireceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.İstinaf başvurusu kararı davacılar vekili istinaf etmiştir.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde;

davalı tarafın dilekçelerinde sözleşmenin geçersizliğini hiçbir zaman ileri sürmediğini, aksine sözleşmenin devamından ve uygulanmasından yana olduklarını, dükkandaki küçülmeyi kabul ettiklerini, davacının sözleşmeden kaynaklanan taleplerini ileri sürmesi hususunun davalı tarafın edimini yerine getirmesine yani sözleşme konusu dükkanın davacılara teslim edilmiş olmasına bağlanamayacağını, sözleşmenin bir tarafının kendi edimini yerine getirmesi halinde karşı tarafın edimlerinin ifasını da talep edebileceğini, davacıların sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiklerini,

satışa konu dükkanın sözleşmeden belirlenenden daha az yüz ölçümlü olarak imal edilmiş olmasına rağmen tüm ödemelerini gününde yaptıklarını, sözleşmenin geçerli olduğunu, bu hakkın kullanımı için projenin tamamlanmasını, iskan alınmasını ve fiilen teslimin gerekmediğini, rızaen devir hususunda ihtarname keşide edildiğini, proje tamamlanma aşamasına geldiğinde devirin gerçekleşmemesi halinde ayrıca tapu iptali ve tescil davası açılacağını, mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini beyanla istinaf talebinin kabulü ile,

davanın reddine dair kararın kaldırılmasını, dava dilekçesinde ileri sürdüğü taleplerin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre ;Dava, 6502 sayılı Tüketici Korunması Hakkındaki Kanun'un yürürlüğünden sonra açılmıştır.

Ön ödemeli konut satışından cayma hakkı ve bu hak doğrultusunda ödenenlerin iadesi istenmekte olup, yasa kapsamında, bu sözleşmenin niteliği ve cayma hakkı değerlendirilecektir. Davacı tüketici, davalı ise projeden konut pazarlayan satıcı yüklenici olup, taraflar arası ilişki, ön ödemeli konut satış sözleşmesidir.

Bu tür sözleşmeler ve sonuçları Türk Borçlar Kanunu 2. Kitapta ve Tüketici Yasasında düzenlenmiştir.Temel ilişki, ön ödemeli konut satışı hükümleri, 6502 sayılı kanun ve TBK hükümleri kapsamında geçersiz bir ilişki değildir. Geçersiz sözleşme durumu söz konusu değildir. O nedenle gönderen dairenin bu nitelemesi, taraflar arasındaki ilişki içeriğine, 1988 tarihli YİBK kararına da uygun değildir.

Emsal, aynı davalılara karşı açılan bir davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi 2018/3544 E., 2019/110 K. sayılı dosyasında esastan inceleme yapıp karar vermiştir.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin emsal 2015/18709 esas, 2017/3416 karar, 2016/15514 E,2017/12547 K, 2016/14916 E. - 2016/15376 K. sayılı ve benzer ilamlarında da hukuki niteleme bu şekilde yapılmış ve temyiz incelemesine konu olmuştur.Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 21/06/2019 tarihli ve 678 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur,

kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18. ve 19. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, Dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı kanaatiyle dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.19 veya 46. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.