Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/290 K.2021/168

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.......... - ........... T.C.

BURSA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

........... KARAR NO : ..........

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN

............

ÜYE

........... ÜYE : .......... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... TARİHİ : ....

NUMARASI

....Esas, .... Karar

DAVACI : ...... ..... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : ...

VEKİLİ : AV.... VEKİLİ :Av. .... İHBAR OLUNAN : ....

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 15/02/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2021

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... tarih, ....Esas, ... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle: Müvekkilinin , davalı ... sigortası yapılan, davalı...'a ait otobüste yolcu olarak bulunurken diğer davalı ...'nın hatası nedeniyle otobüsün merdiven boşluğuna düşmesi sonucu ayığının kırıldığını, bu nedenle iş gücü kaybına uğradığını, ameliyat olmak zorunda kaldığını belirterek 30.000,00 TL maddi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.650,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Halk Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde: Davayı kabul etmediklerini, müvekkiline dava öncesi herhangi bir başvuru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ........ davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın maddi tazminata ilişkin kısmının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar .... ve....'den 28/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

....vekili istinaf talebinde; Husumete yönelik itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, müvekkili idarenin dava konusu olayda bir kusurunun bulunmadığını, kusur raporuna ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, hükmolunan tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek yerel mahkeme kararını istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Maddi tazminat bakımından yerel mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı .... vekilince hükmedilen manevi tazminat bakımından yerel mahkeme kararı istinaf edilmiş olup bu kapsamda değerlendirme yapıldığında,

Dava konusu kazaya konu otobüsün ZMM sigortasına ilişkin poliçe incelendiğinde; sigorta ettirenin davalı ...olduğunun belirtilmesi tüm dosya kapsamı itibariyle otobüsün davalı .... tarafından işletildiğinin anlaşılması karşısında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85. Maddesi uyarınca işleten sıfatını taşıdığı dolasıyla davacının maddi ve manevi tazminatından sorumlu olduğu, dosyada mevcut bulunan kusura ilişkin raporların dosya kapsamına uygun olup, davacının yaşı da gözetildiğinde mahkemenin davalılar bakımından %70 kusur oranı belirlemesinin yerinde olduğu anlaşılmış olmasına,

Davacının %3.3 malül olmasına neden olan dava konusu trafik kazası nedeniyle 45 gün ayağının alçıda kalıp ayrıca bu nedenle ameliyat ta olduğu gözetildiğinde hükmedilen manevi tazminat miktarının çok olmadığı aksine bir miktar az olmasına göre, (davacı tarafça istinaf isteminde bulunulmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamış, eleştirmekle yetinilmiştir) davalı Burulaş vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

.... · Başkan · ... · (e-imza) · ..... · Üye · ... · (e-imza) · .... · Üye · ... · (e-imza) · Katip · ........ · 181351 · (e-imza)