İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/31 K.2019/426

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi' ne verdiği 13/06/2013 tarihli dava dilekçesinde. Müvekkili şirket ile ...nşaat Tic. San. AŞ. arasında finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini, kiracı firmanın temerrüde düşmesinden dolayı İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün... E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine müstenit icra takibi başlatıldığını, dosya borçlularından... Zemin Çözümleri San. Tic.

AŞ' ye ait olan kazık çakma makinesine 23/05/2012 tarihinde haciz konularak... Yediemin Deposu ve Kapalı İcra Otogaraj Tic. Ltd. Şti.' ne ait yediemin deposuna bırakıldığını, yediemin ücreti olarak dosyaya 50.000,00-TL yatırıldığını, daha sonra yedieminlik ücretine itiraz edildiğini, İzmir... İcra Hukuk Mahkemesi' nin...

K. sayılı ilamı ile yediemin ücretinin 1.364,00-TL olarak hükmedildiğini, bunun üzerine hüküm altına alınan yediemin ücretinin üzerinde kalan 48.636,00-TL miktarın geri ödenmesi için yediemin şirketine muhtıra gönderildiğini, ancak davalı şirketçe herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsiline yönelik yediemin şirketinin mevcut menkul ve gayrimenkul mallarına haciz konulmasına ilişkin taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiğini, memurluk işleminin iptaline ilişkin açtıkları taleplerinin de İzmir ...

İcra Hukuk Mahkemesince reddedildiğini, bu nedenlerle İzmir... İcra Hukuk mahkemesinin... kararı ile kesinleşen 48.636,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın ticari dava olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş karar kesinleştirilerek dosya mahkememize devredilmiş mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.

Davalı vekili, mahkememize verdiği 19/02/2014 tarihli cevap dilekçesinde. Davacı tarafından icra dosyasına yapılan tüm masrafların İİK' nun 15. ve 88. Maddelerine göre icra dosya borcuna ilave edileceğini, borçlunun yaptığı ödemelerden ve satış yolu ile elde edilen miktardan öncelikle masrafların ödeneceğini, davacının müvekkiline ödenen yediemin ücretinden bir zararının bulunmadığını,...

İcra Hukuk Mahkemesi' nin...K. sayılı ilamının kesin hüküm taşıdığından anılan kararın icra dosyası için kesin hüküm niteliğinde olduğunu, müvekkiline yapılan ödemenin icra dosyasından dava dışı borçlunun menkullerinin satışından sonra ödenen yediemin ücreti olduğunu, davacının icra hukuk mahkemesinde ancak borçlu yerine geçerek istirdadını sağlamak amacı ile icra dosyası borçlusu yerine kaim olmak üzere istirdat davası açması için yetki alması gerektiğini, davacının bu işlemleri yapmadan eldeki davayı açmasının mümkün olamayacağını,

davacı ile aralarında sözlü anlaşma olduğunu ve icra hukuk mahkemesince sözlü anlaşma gereğince 50.000,00-TL yediemin ücreti ödediklerini ikrar ettiklerini, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını belirtmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair kurulan ilk hüküm Yargıtay...HD Başkanlığının ...

K.sayılı ilamı ile " Davanın yediemin ücretinin istirdadı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği , ancak, haczedilen ve muhafaza altına alınan menkul malların muhafaza giderlerinin Adalet Bakanlığı Depo ve Garaj Ücretleri Yönetmeliği ve bu Yönetmelik uyarınca çıkarılmış Ücret Tarifesi'ne göre belirlendiği , Adalet Bakanlığı'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 1. maddesinde ''İcra dairelerince haczedilen ve Adalet Bakanlığının depo ve garajlarında muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret hususunda bu Tebliğ hükümleri uygulanır.

Adalet Bakanlığı veya Adalet Teşkilatını Güçlendirme Vakfınca mahcuz malların muhafazası için depo ve garajlar açılıncaya kadar, özel depo ve garajlarda da bu Tebliğ hükümleri uygulanır.'' hükmü düzenlendiği , 2012 yılı Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'de menkul malların sınıflandırması yapılmış olup, her sınıf araç ve menkul mal için ayrı günlük ücretler belirlendiği , Tebliğ'in 3. maddesinin 1. fıkrasında ''Adalet Bakanlığı'nın depo ve garajlarındaki mahcuz malın muhafaza ücreti, o malın satışa esas alınacak değeri üzerinden günlük binde bir olarak hesap edilir.

Ancak yapılacak hesaplamalarda mahcuz malın hacmi iki metre küpün üzerinde ise belirlenecek ücretlere binde bir oranında ilave yapılabilir'', aynı maddenin 2. fıkrasında ise, ''bu yerlerde muhafaza edilen mahcuz motorlu araçlar için maktu olarak; a) iş makinelerinden 8,80 TL günlük ücret alınır'' hükmü düzenlendiği , mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda da ''.... somut olayda kazık çakma makinesinin dosya içerisinde bulunan fotoğraflarında paletli ve hareket edebilir, motorlu olduğu düşünülse de Tarife'deki hangi tanıma uyduğu konusunda tereddütler bulunduğu,

her ne kadar Tarife'nin 3. maddesinin 2. bendinde yer alan mallar için motorlu araçlar söz konusu ise de, 2. benttte yer alan iş makinaları; şehir içi ve şehir dışı yollarda seyir yapabilen lastik tekerlekli traktör, loder, grayder, kepçe, dozer, taş kırma, malzeme sıkıştırma ve asfalt delme ve kırma gibi makinalardır.

Taşıma işi başka nakil vasıtaları tarafından yapılan, iş yaptığı şantiye veya alan dışına çıkamayan makinalar ise, Tarife'nin 3. maddesinin 1. bendinde yer alan mallardan sayılması gerekir'' kanaati bildirildiği , dosya kapsamı itibariyle,

davalıya ait yediemin deposunda muhafaza altına alınan makinenin vasıf ve özellikleri de dikkate alınarak 2012 yılı Adalet Bakanlığı'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3/1. maddesine göre ve Tebliğ'in muhafaza ücretinin azami haddine ilişkin hükümleri de göz önünde bulundurulmak suretiyle bir karar vermek gerekirken Tebliğ'in 3/2-a maddesi uyarınca hesaplama yapılarak, yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı " gerekçesiyle bozularak gelmiş usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur

İlk bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda mahkememizce davanın reddine yönelik kurulan ikinci hüküm Yargıtay... Hukuk Dairesi Başkanlığı ' nın ... Karar sayılı ilamıyla " Dava, yediemin ücretinin istirdadı istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar Dairemizce "...davalıya ait yediemin deposunda muhafaza altına alınan makinenin vasıf ve özellikleri de dikkate alınarak 2012 yılı Adalet Bakanlığı'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3/1. maddesine göre ve Tebliğ'in muhafaza ücretinin azami haddine ilişkin hükümleri de göz önünde bulundurulmak suretiyle bir karar vermek gerekirken Tebliğ'in 3/2-a maddesi uyarınca hesaplama yapılarak, yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.." denilerek,

2012 yılı Adalet Bakanlığı'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3/1. maddesine göre ve Tebliğ'in muhafaza ücretinin azami haddine ilişkin hükümlerine göre değerlendirme yapılması belirtilmiş olup, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen anılan Tebliğ'in "muhafaza ücretinin azami haddi" başlığını taşıyan 4. maddesi hükmü değerlendirilmesizin, sadece Tebliğ'in 3/1. maddesine göre hesaplama yapılarak davalı tarafça alınmış fazla yediemin ücretinin söz konusu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış,

hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir. " gerekçesiyle bozularak gelmiş usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.

İzmir... İcra Müdürlüğü' nün ... Talimat sayılı dosya fotokopisinin incelemesinde; İstanbul... İcra Müdürlüğü' nün ...E. sayılı dosyasından alınan talimat ile dosyanın açıldığı, alacaklının ... Kiralama A.Ş., borçlunun...Zemin ve Zemin Çözümleri A.Ş., borç miktarının 50.000,00-TL olduğu, 01/10/2012 tarihli talimat gereğince 23/05/2012 tarihinde haciz ve muhafaza işlemi yapılarak muhafaza altına alınan mahcuz malların davalının yediemin deposuna kaldırıldığı belirlenmiştir.

İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin...K. sayılı dosyasının incelemesinde; Davacının... Kiralama A.Ş., davalının...Yediemin San Tic Ltd Şti., davanın şikayet davası olduğu, 07/02/2013 tarihli karar ile davanın kabulü ile İzmir... İcra Müdürlüğünün... Talimat sayılı dosyasında yediemin olarak bırakılan iş makinesinin yedieminlik ücretinin 1.364,00 TL olarak kabulüne karar verildiği, kararın davalı vekilince temyiz edildiği, ancak verilen kararın kesin karar olması nedeni ile 14/02/2014 tarihli ek karar ile davalının temyiz itirazlarının reddine karar verildiği belirlenmiştir .

İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin... K. sayılı dosyasının incelemesinde; Davacının... Finansal Kiralama A.Ş, davanın şikayet davası olduğu, 31/05/2013 tarihli karar ile davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay... Hukuk Dairesi' nin 01/10/2013 tarih ve ...K. sayılı ilamı ile onandığı ve dosyanın 11/12/2013 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir

İlk bozma ilamı öncesinde dava konusu edilen yediemin ücretinin belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunda dava konusu yapılan makinenin yediemin ücretinin Adalet Bakanlığı Depo ve Garaj Ücretleri Yönetmeliği' ne göre tespit edilen 2012 yılı ücret tarifesine göre tarifenin 3. Maddesinin 1 nolu bendine göre yapılan hesaplamada tahakkuku gereken yediemin ücreti toplamının 166.000,00-TL olduğu ve yapılan ücret ödemesinde bir fazlalık bulunmadığı,

tarifenin 3. Maddesinin 2. Nolu bendine göre yapılan hesaplamada ise tahakkuku gereken yediemin ücretinin 1.460,80-TL olduğu ve yapılan ödemede 48.539,20-TL' lik fazlalık bulunduğu, değerlendirmenin son paragrafında yapılan hesaplamaya göre tarife dışında takdir edilen yedieminlik ücretinin 58.100,00-TL olduğu ve yapılan ücret ödemesinde fazlalık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda. Davacı tarafça, İzmir... İcra Müdürlüğü' nün ... Talimat sayılı dosyası ile muhafaza altına alınan ve davalıya yediemin olarak teslim edilen taşınmaz ile ilgili 50.000,00-TL' lik yediemin ücreti ödendiği ancak ödemenin fazla yapıldığından bahisle yapılan fazla ödemenin istirdadına ilişkin olarak davalı hakkında mahkememize dava açıldığı, davalı alacaklı ... Kiralama A.Ş. tarafından dava dışı borçlu ...

Zemin ve Zemin Çözümleri A.Ş. aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı söz konusu dairenin haciz talimatı ile İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün ... Talimat sayılı dosyası ile borçluya ait...seri numaralı 1997 imal yılı olan 38.000 kg ağırlığında kazık çakma makinesinin 23/05/2012 tarihinde haciz edilerek muhafaza altına alındığı ve davalı...

Yediemin Deposu' na teslim edildiği, davacı alacaklı tarafından yediemin ücreti avansına yönelik olarak 50.000,00-TL' lik bedelinin 20/05/2012 tarihinde talimat dosyasına depo edildiği, söz konusu menkulün 17/10/2012 tarihinde ihalesinin yapıldığı ve yapılan ihalenin kesinleştiği, davacı tarafça ödenen yediemin bedelinin fazla olduğu gerekçesi ile mahkememize dava açıldığı, dava konusu edilen menkulün davalı yediemin deposunda 23/05/2012 ila 05/11/2012 tarihleri arasında 166 gün kaldığı,

haczedilen ve muhafaza altına alınan menkul malların muhafaza giderlerinin Adalet Bakanlığı Depo ve Garaj Ücretleri Yönetmeliği ve bu Yönetmelik uyarınca çıkarılmış Ücret Tarifesi'ne göre belirlenmesinin gerektiği , Adalet Bakanlığı'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 1. maddesinde ''İcra dairelerince haczedilen ve Adalet Bakanlığının depo ve garajlarında muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret hususunda bu Tebliğ hükümleri uygulanır.

Adalet Bakanlığı veya Adalet Teşkilatını Güçlendirme Vakfınca mahcuz malların muhafazası için depo ve garajlar açılıncaya kadar, özel depo ve garajlarda da bu Tebliğ hükümleri uygulanır.'' hükmünün düzenlendiği , 2012 yılı Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'de menkul malların sınıflandırmasının yapılmış olup, her sınıf araç ve menkul mal için ayrı günlük ücretler belirlendiği , Tebliğ'in 3. maddesinin 1. fıkrasında ''Adalet Bakanlığı'nın depo ve garajlarındaki mahcuz malın muhafaza ücreti, o malın satışa esas alınacak değeri üzerinden günlük binde bir olarak hesap edilir.

Ancak yapılacak hesaplamalarda mahcuz malın hacmi iki metre küpün üzerinde ise belirlenecek ücretlere binde bir oranında ilave yapılabilir'', aynı maddenin 2. fıkrasında ise, ''bu yerlerde muhafaza edilen mahcuz motorlu araçlar için maktu olarak;

a) iş makinelerinden 8,80 TL günlük ücret alınır'' hükmü düzenlendiği , davalıya ait yediemin deposunda muhafaza altına alınan makinenin vasıf ve özellikleri de dikkate alındığında 2012 yılı Adalet Bakanlığı'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3/1. maddesine göre yediemin ücretinin hesaplanması gerektiği , bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 2012 yılı ücret tarifesine göre tarifenin 3. Maddesinin 1 nolu bendine göre yapılan hesaplamada tahakkuku gereken yediemin ücreti toplamının 166.000,00-TL olduğu,

tebliğin "Muhafaza ücretinin azami haddi" başlığını taşıyan 4. Maddesinde " Muhafaza müddeti hitamında 3 üncü madde uyarınca hesap edilecek ücret ,mahcuz malın satışa esas alınacak değerinin yüzde otuzunu geçemez.

Ancak mahcuz malın takdir edilen değeri altıbin ikiyüz liranın üzerindeki meblağ için hesap edilecek ücret , aşan miktarın yüzde onbeşini geçemez." düzenlemesinin bulunduğu , bu düzenleme göz önüne alındığında olduğu satışa esas değeri 500.000,00 TL olan mahcuz malın muhafaza ücretinin azami haddinin mahkememizce 75.930,00 TL olarak hesap edildiği , bu hususlar göz önüne alındığında 2012 yılı Adalet Bakanlığı'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3/1. ve 4. maddesi hükümlerine göre davalı tarafça alınmış fazla yediemin ücretinin söz konusu olmadığı,

incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza