İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/349 K.2020/748

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle.

Davalı ... plakalı aracın 21.02.2018 tarihinde müvekkili belediyeye ait bitki topluluğu, demir çubuklu bariyer ve bordur taşlara çarpması sonucu hasar görmelerine sebep olduğu, kazanın oluşumunda davalı ...'ya ait...lakalı aracın kusurlu olduğu, Fen İşleri Dairesi Başkanlığınca kaza sonucu hasar gören bordur taşları ve demir çubuklu bariyerin hasar bedelinin 6.274,71 TL olduğu, Park ve Bahçeler Dairesi Başkanlığınca bitki topluluğunun hasar bedelinin 3.738,51 TL olduğu, toplamda hasarın 10.013,22 TL olduğunun tespit edildiği, davalı şahısa hasar bedeli için 19.03.2018 tarihli ihtarname gönderildiği,

davalıya ihtarnamenin tebliğ edilmiş olmasına rağmen herhangi bir sonuç alınamadığı, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.013,22 TL hasar bedelinin davalı...an kaza tarihinden, diğer davalı sigorta şirketinden ise ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1- Daval...Sigorta vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; davacı tarafın sigorta şirketi aleyhine dava açabilmesi için öncesinde gerekli bilgi ve belgelerle başvuru yapmasının gerektiği, işbu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranı konusunda ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden ve yine gerçek zararın tespiti açısında da mahkemece rapor alınmasının gerektiği, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında diğer davalı...'ya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen bu davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olup, daha sonradan bu davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 04.11.2019 tarihli dilekçe ile davacı belediye tarafından yapılan fiyatlandırmanın uygun olmadığı, yapılan hesaplamanın piyasa bedelleri üzerine çıktığı, ayrıca hasar tespit tutanağı adı altında sunulan evrakta 1 yıllık bakım adı altında belirtilen yıllık bakım bedellerininde davalıya fatura edildiği,

sunulan fotoğraflar ve faturalarla bilirkişi tarafından bu durumun tespit edileceği kanaatinde olduklarından, keşif talebinde bulunmadığı, dosyadaki evraklar ve fotoğraflar üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi ... ve peyzaj mimarı bilirkişi ... tarafından düzenlenen kök raporda ; dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, dava konusu hasar gören bordur taşları ile demir çubuklu bariyerlerin hasar bedeli toplamının 6.274,71 TL olduğu, dava konusu hasar gören bitki topluluğunun bedeli ise 1.997,87 TL olduğu, buna göre toplam hasar bedelinin 8.272,58 TL olduğu bildirilmiştir.

Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup düzenlenen 21.10.2020 tarihli ek raporda kök rapordaki görüşün aynen muhafaza edildiği bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Dava; trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait bitki topluluğu ve yol kenarındaki demir çubuklu bariyerler ile bordur taşlarında oluştuğu iddia olunan hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Kaza sırasında davalılardan...nın maliki olduğ... plakalı aracın 21.02.2018 tarihinde karışmış olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde davacı belediyeye ait yol kenarında bulunan bitki topluluğu, demir çubuklu bariyer ve bordur taşlarında hasar meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihine kapsar şekilde 21.12.2017-21.12.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kaza başına maddi 66.000,00 TL limitle ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alınmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait yol kenarında bulunan bitki topluluğu ve demir çubuklu bariyerler ile bordur taşlarında hasar meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının hasar bedeline ilişkin tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalıların talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporun birlikte değerlendirilmesi neticesinde ; dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalılardan...'nın kaza sırasında maliki ve diğer davalı sigorta şirketinin de ZMMS sigortacısı olduğu... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu,

dava konusu trafik kazası nedeniyle yol kenarında bulunan demir bariyerlerde 6.274,71 TL, peyzajla ilgili olarakta ağaç bedeli 167,00 TL, dikim bedeli 90,22 TL bakım bedeli 1.740,65 TL olmak üzere toplam 1.997,87 TL'lik hasar oluştuğu, sonuç olarak dava konusu trafik kazası nedeniyle toplam hasar bedelinin 8.272,58 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla, aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince ZMMS sigorta poliçesi teminat limiti dahilinde kaldığı anlaşılan toplam tazminat tutarı açısından davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi dahilinde,

diğer davalı ...ın ise kaza tarihi itibariyle hasara neden olan ...ın maliki olduğu anlaşılmakla bilirkişi heyeti tarafından hesaplanan toplam tazminat tutarından sigorta şirketiyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla, davanın kısmen kabulüne, 8.272,58 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 21.02.2018 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi açısından 27.11.2018 tarihinden itibaren faiz işletilmek kaydıyla) işletilecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.

2918 Sayılı KTK'nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b.maddesi uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu süre içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleşmektedir. Dava konusu somut olayda davacı tarafça davalı sigorta şirketine, 19.11.2018 tarihinde müracat edilmiş olup 8 iş gününün ilavesiyle davalı sigorta şirketinin 27.11.2018 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmış olup bu nedenle davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.

Katip... · E imza Hakim ... · eimza