İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/36 K.2020/102

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle. 25/10/2013 günü, saat 23:45 sularında davalı şirkete ait... ... marka aracın, şirket yetkilisinin yeğeni ... sevk ve idaresinde içerisinde sürcü ...'ın arkadaşları... ...er, ... ... ve davacı müvekkilinin oğlu... ...'ın da bulunduğu sırada Kuşadası Seferihisar Karayolu ... Mah. ...

Tepe mevkkinde dikkatsiz ve tedbirsizce hereket ederek karşı şeride geçmek suretiyle o anda Seferihisar yönünden Kaşadası yönüne seyir halindeki ... sevk ve idaresindeki ...plakalı kamyonla çarpışması sonucu araçta bulunan... , ... ... ve müvekkilinin oğlu... ...'ın olay yerinde parçalanarak feci şekilde can verdiklerini, sürücü ...'ın ise araçtan sapa sağlam çıktığını belirterek;

yetersiz ödemeye ilişkin ibranamenin iptali ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davacının bakiye zararının 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenmesine ve işleten yönünden olay tarihinden, sigorta yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ayrıca, davacı anne ... (...) için 150.000-TL, davacı kardeş ... ... için 100.000-TL olmak üzere toplam 250.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte işletenden tahsiline, şayet pert olmamış ise işletenin,

olaya karışan...plaka sayılı aracı ile taşınır taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir olmadığı takdirde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

1-Davalı ... Gıda İnşaat Nakliye Turizm Tic. San. Ltd. Şti. Cevap dilekçesinde özetle; davacıların oğlu/abisi olan... ...'ın ölümüyle sonuçlanan trafik kazasına karışan...plakalı aracın müvekkili şirket adına kayıtlı olması nedeniyle müvekkil şirketten maddi ve manevi tazminat talep edildiğini ancak, trafik kazasının öncesinde ya da meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, işbu davayı kabut etmediklerini, olay günü de müvekkili şirkete ait aracın anahtarının müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında alındığını, araçta bulunan ... ... ve... ...er'in uyuşturucu madde kullandığını,... ...'ın ise 212 promil alkollü olduğunun yapılan otopsi sonucunda tespit edildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2-Davalı... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle.

25/10/2013 tarihli trafik kazasına karışan... palaka sayılı aracın müvekkili şirkete... poliçe ile 03.12.2012 - 2013 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçe göre teminatlarının, ölüm başı 225.000-TL ile sınırlı olduğunu, davacılar adına Av....ün hesabına 08.08.2014 tarihinde 21.775-TL tazminat ödemesi yapıldığını, davacıların bu ödeme karşılığı müvekkili şirketi ibra ettiğini ve şirketin kazadan dolayı sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili şirkete tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığını beyanla, davanın reddine,

dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden temerrüdleri söz konusu olmadığı için aleyhlerine masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

YARGITAY BOZMA İLAMINDAN ÖNCEKİ HÜKMÜN GEREKÇESİ

Uyuşmazlık; 25/10/2013 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davacıların murisi... ...'ın vefatı sonucunda davacıların herhangi bir destek zararının olup olmadığı , var ise miktarının ne kadar olduğu ve bu kaza sonucunda uğramış olduğu manevi zararın ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır.

Davacıların mali ve sosyal durumu araştırılamamış ise de; savcılıkça yapılan soruşturmada davacı ...'ın gündelik işlerde çalıştığı, herhangi bir meslek ve gelirinin olmadığı anlaşılmıştır.

Dava ; ZMMS poliçesine dayanılarak açılan destekten yoksun kalma tazminat alacağına ilişkin belirsiz alacak davası ve manevi tazminata yöneliktir.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarına konu ettikleri deliller ve belgeler ,... plakalı aracın ... numaralı ZMMS poliçesi, İzmir ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Karar sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, veraset ilamı celp ve ibraz edilip, incelenip değerlendirilmiştir.

İzmir...Ağır Ceza Mahkemesi'nin... Karar sayılı kararının incelenmesinde ; müteveffaların... ...,... ..., ... ..., müştekilerin ... ve diğerleri, katılanın ..., sanığın ise ... , suçun taksirle ölüme ve yaralamaya neden olma , suç tarihinin 09/10/2014 , sanığın kusursuz olduğundan beraat ettiği, kararın temyiz edilmeden kesinleştiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ; davacıların murisi... ...'ın davacı ...'a destekçi olup olmayacağı , destekçi olacak ise davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmayacağı noktalarında toplanmaktadır.

Davalı sigorta şirketi... plakalı aracın ...numaralı ZMMS poliçesini düzenlemiştir.

Davalı sigorta şirketinin davacı ...'a 21.775,00-TL destekten yoksun kalma tazminatını 08/08/2014 tarihinde ödediği anlaşılmıştır.

Dava dosyası bir bütün olarak bilirkişiye tevdii edilmiş , bilirkişinin sunmuş olduğu 05/10/2015 tarihli raporunda ; davacı ... ( ...) 'ın bakiye toplam destek tazminatının 13.826,20-TL olduğunu belirlemiştir.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.

Davacı vekili bilirkişi raporundan sonra 19/11/2015 tarihli dilekçesi ile, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davayı , talep miktarını arttırdıklarını belirterek talebin davacı ... için 13.826,20-TL 'ye çıkarttığını beyan etmiş ve buna ilişkin gerekli harcı yatırmış olup arttırım dilekçesi de davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.

Müteveffanın ölümünde kaza yapan ... plakalı aracın ZMM ( Trafik ) sigortasını davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği ,... nolu poliçenin 03/12/2012 - 2013 dönemini kapsadığı , poliçe limitinin olay tarihi itibariyle 250.000,00-TL olduğu, belirlenmiştir.

KTK Zorunlu Mali Mesuliyet ( Trafik ) Sigortası , 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.91 gereği , işletenlerin , KTK.'nun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve yine KTK. kapsamında motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne , yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde , o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamaya amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.

Toplanan Deliller ve Dosya Kapsamına Göre :

Davacıların ortak davacı ...'ın murisi ve desteği... ...'ın dava dışı ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın içindeyken ...'ın asli ve tam kusuru sonucunda... ...'ın vefat ettiği, aracın davacı sigorta şirketi nezdinde 03/12/2012 - 2013 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesiyle sigortalandığı, kişi başına teminat miktarının 250.000,00-TL olarak poliçenin öngörüldüğü, bilirkişinin yapmış olduğu aktüerya hesabında, davacının yoksun kaldığı tazminat bakiye tutarının davacı ... için 13.826,20-TL olarak belirlendiği,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararların teminat altına alındığı, davacıların sigorta şirketine karşı meydana gelen zarar anlamında üçüncü kişi konumunda bulundukları , toplam destek zararının davalı sigorta şirketinin düzenlemiş olduğu poliçenin limitinin kapsamında kaldığı, 6100 sayılı HMK.'nun 107. maddesi uyarınca davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olduğu,

alacağın belirli hale gelmesinden sonra ıslaha ve karşı tarafın muvaffakatına gerek kalmaksızın davacı tarafın talep miktarını arttırmasının olanaklı olduğu, dolayısıyla arttırılan miktar üzerinden hakkaniyet indirimi yapılarak dava tarihinden itibaren yasal faizle birlikte davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Davacıların manevi tazminat talebine gelince ; manevi tazminatın amacı, çekilen acıları yeterince dindirmek, kırılan yaşama arzusunu tazelemek, yaşama yeniden bağlanmak ile ruhsal dengeyi sağlamaktır. Bu amacı gerçekleştirmesi için de zarar görene para ödenerek acıları dindirmek, ruhsal düzeni dengelemek, yaşama bağlılığı, tazelemek istemiştir.

Somut olayda, 25/10/2013 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davacı ...'ın oğlu diğer davacı ... ... 'ın kardeşi... ...'ın kazada içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsünün tam ve %100 kusuru sonucunda vefat ettiği, vefat sonucunda davacıların büyük bir üzüntü ve elem duydukları anlaşıldığından, tarafların mali ve sosyal durumları ve hakkaniyet gereği manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek sonuç olarak... Karar ve 24.11.2015 tarihli karar ile "1-Davacı ... ( ... ) için açılan maddi tazminat davasının kabulü ile, 13.826,20-TL 'nin davalı ... Ltd. Şti yönünden 25/10/2013 tarihinden itibaren , diğer davalı sigorta şirketi yönünden ise 08/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

2-Davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 50.000,00-TL, diğer davacı ... ... için 20.000,00-TL olmak üzere toplam 70.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/10/2013 tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ... Ltd. Şti 'den alınarak davacılara ödenmesine, fazla istemin reddine," şeklinde karar verilmiştir.

YARGITAY BOZMA İLAMI

Mahkememizce verilen kararın davalılardan ... Gıda İnş. Nak. Ve Tur. Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin... Karar sayılı kararı ile "1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Gıda İnşaat Nak. ve Turz. Tic. San. Tic. Ltd. Şirketi vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK 51. maddesinde; hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; 52. maddesinde ise; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmıştır.

Davalı ... Gıda İnşaat Nak. ve Turz. Tic. San. Tic. Ltd. Şirketi vekili, olay anında sürücünün uyuşturucu madde almış olduğunu savunmuştur.

Somut olayda dosya kapsamından; araçta bulunan ...'ın 31/102013 tarihli kolluk ifadesinde; olay günü davacılar desteği... ...'ın alkol aldığını, daha sonra... da dahil olmak üzere araca dört kişi bindiklerini, aracı önce kendisinin kullandığını, bu sırada... ve ...'ın arkada oturduklarını, arka koltuktan duman geldiğini gördüğünü, kendisine sigara gibi sarılı maddeyi uzattıklarını, araç içindeki herkesin bu maddeyi çektiğini, daha sonra tuvalet ihtiyacı için durduklarını ve sonrasında aracı ... ...'in kullandığını ve aracı ... kullanırken kazanın olduğunu belirtmiştir.

Bu durumda mahkemece, TBK'nın 52. maddesi uyarınca, maddi tazminattan indirim yapılması gerekip gerekmediğinin irdelenip tartışılması, ondan sonra varılacak sonuca göre, eğer desteğin müterafik kusuru olduğu kabul edilirse Dairenin yerleşik içtihatları uyarınca tazminattan %20 oranında indirim yapılmasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı ... Gıda İnşaat Nak. ve Turz. Tic. San. Tic. Ltd. Şirketi vekilinin, manevi tazminata ilişkin bulunan temyiz itirazlarının incelenmesine ise şimdilik gerek görülmemiştir. " şeklindeki gerekçe ile mahkememiz kararı bozulmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

TBK 52.maddesindeki düzenlemeye göre, zarar gören zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğumunda veya artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda tüm dosya kapsamı belgeler ve mahkememiz dosyası içerisinde bulunan dava konusu trafik kazasına ilişkin İzmir... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı ceza dosyası içeriğindeki tüm beyan ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere araçta bulunan kaza sırasında davacıların murisinin bulunduğu araçta bulunan ...'ın Jandarma'da v... olduğu 31.10.2013 tarihli ifadesinde olay günü birlikte kendi evine yemek yemeye gittiklerini yemekten sonra saat 20:00 sıralarında tekrardan araç ile kafeye gittiklerini, burada otururken... ...er'in de yanlarına geldiğini, daha sonra yanındaki ... ve...'un ile birlikte kendi kullandığı araçla kafeden ayrıldıklarını,

daha sonra arkadaşı...in evine gittiklerini ve...in evinde... ve diğer arkadaşları... ...'ın votka içtiğini ve daha sonra... ...'ın da votka içmeye başladığını, kendisinin ve ...'ın herhangi bir şekilde alkollü içecek tüketmediklerini, daha sonra saat 23:00 sıralarında...'ı da yanlarına alarak hep birlikte arabaya bindiklerini, aracı kendisinin kullandığını, yanındaki ön koltukta... ...er'in oturduğunu, arka koltukta sağ tarafta... ... ve sol tarafta da ... ...'in oturduğunu, araçta seyir halindeyken arka koltuk tarafından duman geldiğini ve kendisine arka taraftan birinin al sen de çek diyerek sigara gibi sarılı maddeyi uzattıklarını,

kendisinin de bu maddeyi alarak bir defa içine çektiğini ve bu maddeyi araç içerisinde bulunan tüm arkadaşlarının sırasıyla içtiğini ve sonra seyir halindeyken tuvalet ihtiyacı için bir yerde durduklarını ve ardından sürücü koltuğuna ...'ın geçtiği,...'un sağ ön koltukta,...'ın arka koltuğun sağ tarafında kendisinin de sol tarafında oturarak yola çıktıktan sonra kazanın meydana geldiğini bildirdiği,

yine ceza dosyası içerisinde bulunan ölüm muayene tespit tutanağında ...'ın beyanına göre sağ arka tarafta oturduğu anlaşılan... ...'ın üzerinden esrar olduğu tahmin edilen kağıtta sarılı tahmini 5 gram ağırlığında madde çıktığının tespit edildiği anlaşılmakla,

ceza dosyasındaki ...'ın beyanının aksini kanıtlayacak bir delil dosyada mevcut bulunmadığından uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda TBK 52.maddesi gereğince davacı ... yönünden bozma ilamından önce alınan bilirkişi raporunda hesaplanan 13.826,20 TL'lik destekten yoksun kalma tazminatından Yargıtay uygulamaları doğrultusunda %20 oranında indirim yapılmak suretiyle davacı ... (...) 'ın talep edebileceği tazminat tutarı 11.060,96 TL olarak hesaplanmış olmakla, Yargıtay bozma ilamındaki mahkemenin gerekçeli kararındaki diğer tüm gerekçeler aynen esas alınmak suretiyle diğer davalı ...

Gıda İnş. Nak. Ve Tur. Tic. Ve San. Ltd. Şti. açısından ; davacı ... yönünden maddi tazminat isteminin kısmen kabulüyle. 11.060,96 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 25.10.2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Gıda İnş. Nak. Ve Tur. Tic. Ve San. Ltd.

Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulüyle; davacı ... için 50.000,00 TL, diğer davacı ... ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.10.2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Gıda İnş. Nak. Ve Tur. Tic. Ve San. Ltd.

Şti. 'den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.

Davalı... Sigorta A.Ş yönünden ; mahkememizin... Karar ve 24.11.2015 tarihli kararıyla verilen karar bu davalı tarafından temyiz edilmediğinden kesinleşmiş olduğundan bu davalı yönünden yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı ...Sigorta A.Ş yönünden ; mahkememizin ...Karar ve 24.11.2015 tarihli kararıyla verilen karar bu davalı tarafından temyiz edilmediğinden kesinleşmiş olduğundan bu davalı yönünden yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına,

2-Diğer davalı ... Gıda İnş. Nak. Ve Tur. Tic. Ve San. Ltd. Şti. açısından ;

a)Davacı ... yönünden maddi tazminat isteminin kısmen kabulüye; 11.060,96 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 25.10.2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Gıda İnş. Nak. Ve Tur. Tic. Ve San. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,

b)Davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulüyle; davacı ... için 50.000,00 TL, diğer davacı ... ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.10.2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Gıda İnş. Nak. Ve Tur. Tic. Ve San. Ltd. Şti. 'den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hükmedilen maddi ve manevi tazminat talebi üzerinden hesaplanan 5.537,27 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve ıslah aşamasında yatırılan toplam 903,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.634,04 TL nispi karar ve ilam harcının Yargıtay bozma ilamından önce verilen karar nedeniyle 22.01.2016 tarihli Harç Tahsil Müzekkeresi ile tahsil edilmesi nedeniyle yeniden alınmasına yer olmadığına,

Davacı tarafından başlangıçta ve ıslah aşamasında yatırılan toplam 907,43 TL harç ile, tebligat gideri 190,35 TL, posta ücreti 46,00 TL ve bilirkişi ücreti 400,00 TL olmak üzere toplam 636,35 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma tekabül eden 509,08 TL'nin davalı ... Gıda İnş. Nak. Ve Tur. Tic. Ve San. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat istemi üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Gıda İnş. Nak. Ve Tur. Tic. Ve San. Ltd. Şti.'den alınarak davacılara verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı ... (...) için kabul edilen manevi tazminat istemi üzerinden hesaplanan 7.300,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Gıda İnş. Nak. Ve Tur. Tic. Ve San. Ltd. Şti.'den alınarak bu davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı ... ... için kabul edilen manevi tazminat istemi üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Gıda İnş. Nak. Ve Tur. Tic. Ve San. Ltd. Şti.'den alınarak bu davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat istemi üzerinden hesaplanan 2.765,24 TL nispi vekalet ücretinin davacı ... (...)'dan alınarak davalı ... Gıda İnş. Nak. Ve Tur. Tic. Ve San. Ltd. Şti.'ye verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2.maddesi gereğince davacı ... (...) yönünden reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden hesaplanan 7.300,00 TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı ... Gıda İnş. Nak. Ve Tur. Tic. Ve San. Ltd. Şti.'ye verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2.maddesi gereğince davacı ... ... yönünden reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı ... Gıda İnş. Nak. Ve Tur. Tic. Ve San. Ltd. Şti.'ye verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip... E imza Hakim ... · eimza