İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/473 K.2019/1242

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 02/05/2013 tarihinde müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... idaresindeki ... plaka sayılı araçla çarpışma olayı meydana geldiğini ve kaza tespit tutanapında müteveffa sürücüye asli kusur izafe edildiğini, kusur oranının kabulünün mümkün olmadığını, müteveffa hakkında İzmir ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas,... karar sayılı dosyası üzerinden alınan raporda müteveffa sürücüye asli kusur izafe edildiğini, bu kusur oranını kabul etmemekle birlikte kusur oranının davanın konusu olmaığını ... plakalı aracın ZMSS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinin dava konusu tazminattan tam sorumlu olduğunu, 02/05/2013 tarihinde vefat eden 1986 doğum tarihli ...'nun henüz 27 yaşında olup geriye kardeşleri ve annesini bıraktığını,

müteveffanın annesi ile birlikte yaşadığını ve ekmek dağıtım firmasında çalışmakta ve asgari ücret alarak annesine destek olmakta iken kaza sonucu hayatını kaybettiğini ve annesini desteğinden yoksun bıraktığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde trafik poliçesini düzenleyen davalı ...

A.Ş.'nin sorumlu olduğunu, ölenin ailesinin talebinin üçüncü kişi olarak kabul edildiğini ve sigorta şirketinin Türk Borçlar Kanunun 49, 52, 53, 61 maddeleri ile 2918 sayılı yasanın 85, 86, 91, 92/a ve 105 maddeleri gereğince sorumlu olduğunu bildirerek fazllaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte faizini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle.

02/05/2013 tarihinde müvekkili şirkete mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü ...'nun yapmış olduğu kazada vefatı nedeniyle destekten yoksun kalmaya dayalı maddi tazminat talep edildiği, öncelikle kusur durumunun açıklığa kavuşturulması gerektiğini, kusur incelemesi sonunda şirkete sigortalı aracın %100 kusurlu çıkması halinde KTK ZMSS genel şartları gereği aracı sevk ve idaresinde bulunduran sürücünün uğrayacağı zararların poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, zarar gören 3.kişi konumunda olan araç sürücüsünün vefatı nedeniyle meydana gelen zararlar ZMSS poliçesinden istenemeyeceğini,

sürücünün kazaya tam kusuru ile sebebiyet verdiğini, hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın davaya konu kaza neticesinde hayatını kaybeden murisinin ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kaldığını da kanıtlaması gerektiğini, davacı tarafın avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

YARGITAY BOZMA İLAMINDAN ÖNCEKİ KARARIN GEREKÇESİ

Dava trafik kazası nedeniyle vefat eden ...'nun kullandığı ... plakalı aracın ZMSS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi aleyhine açılmış destekten yoksun kalma tazminat davasıdır.

İncelenen trafik kazası tespit tutanağının 02/05/2013 tarihinde düzenlendiği, kazaya ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların karıştığı belirlenmiştir.

Dosyaya ibraz edilen İzmir .... Noterliğine ait 23/05/2013 tarihli mirasçılık belgesinde ...'nun 02/05/2013 tarihinde vefat ettiği ve mirasçı olarak davacı annesi ile dava dışı babasını bıraktığı belirlenmiştir.

UYAP'tan gönderilen İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... sayılı dosyasıyla taksirle ölüme neden olmak suçu nedeniyle sanık ... aleyhine kamu davası açıldığı, müteveffanın ..., katılanların ... ve ... oldukları ve 27/12/2013 tarihinde sanık ...'ınatılı suç nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesinleşmediği, söz konusu dosyada alınan İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda sanık sürücü ...'ın tali kusurlu olduğu, müteveffa sürücünün asli kusurlu olduğu hususunun belirtildiği belirlenmiştir.

İncelenen KTK ZMSS poliçesinin ... plakalı araçla ilgili 15/03/2013-2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlendiği, sigortalının ... olduğu belirlenmiştir.

Dosyaya gelen SGK yazısında davacı yana iş kazası sigortasından herhangi bir gelir bağlanmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda dosyaya verilen 07/12/2015 tarihli raporda ... plakalı araç sürücü ...'nun dava konusu trafik kazası meydana gelmesinde %75 oranında, ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunu, müteveffanın gelirinin net asgari ücret esas alınarak yapılan hesaplamada davacı anne için toplam 28.595,56 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını,

davaya konu trafik kazasının ... plakalı aracın davalı tarafından düzenlenmiş poliçe süresinde gerçekleştiğini ve zarar gören 3.kişi konumundaki davacının araç sürücüsü olan oğlu ...'nun vefatı nedeniyle talep gibi sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğini, bu bağlamda davacı anne için 21.446,70 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, ancak müşterek ve müteselsil sorumluluk kurallarının uygulanmasına karar verilecek olması halinde 28.595,56 TL'den davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili 11/01/2015 tarihli dilekçesi ile dava değerini 18.595,56 TL arttırarak davalı ve diğer sorumluların müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarından davanın 28.595,56 TL üzerinden kabulüne ilişkin dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.

Alınan bilirkişi raporu, dosyaya toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından davacının ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil desteğinden yoksun kalan 3.kişi sıfatıyla müteveffaya kaza tespit tutanağında asli kusur izafe edildiğinden ve söz konusu kusur oranının kabul edilmediğinden bahisle destekten yoksun kalma tazminat talebi ile açıldığı, davacının murisinin sürücü olduğu aracın kaza tarihi itibariyle ZMSS poliçesiyle davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ... plakalı araç ile ... plakalı araçla karıştığı kazanın oluşumunda karşı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu, davacıların desteğinin %75 kusurlu olduğu,

davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 2918 sayılı KTK'un 85/1 ve 91/1 maddesi kapsamında sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranındaki üçüncü kişilerin zararlarını poliçe limiti dahilinde karşılamakla sınırlı olduğu nazara alındığında bilirkişi tarafından hesaplanan 28.595,56 TL destekten yoksun kalma tazminatının kusur oranına isabet eden 21.446,70 TL'sinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, sigortalı aracın kamyonet olduğu nazara alındığında kabul edilen 21.446,70 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline ilişkin olarak mahkememizce yapılan yargılama neticesinde ...

Esas, ... Karar sayılı ve 24.02.2016 tarihli ilam ile karar verilmiştir.

YARGITAY BOZMA İLAMI

Mahkememizce verilen karar Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararıyla "...Davacıların uğradıkları zarara bağlı olarak talep ettikleri hak, salt miras yoluyla geçen bir hak olmayıp, bilimsel ve yargısal içtihatlarda kabul edildiği üzere destekten yoksun kalanın şahsında doğrudan doğruya doğan, asli ve bağımsız bir talep hakkıdır.

Davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına, dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi,

işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağına karar vermek gerekir. (HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar, HGK'nun 16.1.2013 gün ve 2013/17-1791 esas 2013/74 karar sayılı ilamları uyarınca)

Bunun yanı sıra, Mahkeme tarafından yaptırılan kusur incelemesinde, davacı desteğinin %75 ve kazaya karışan karşı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu saptanmış; aktüer bilirkişi tarafından 07.12.2015 tarihli rapor ile seçenekli tazminat hesabı yapılarak, desteğin kusurunun dikkate alınması halinde 21.446,70 TL., müşterek ve müteselsil sorumluluk kurallarının uygulanması halinde ise 28.595,56 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış, davacı vekili tarafından kusur indirimi yapılmaksızın ıslah talebinde bulunulmuş, mahkemece desteğin kusuru gözetilerek karar verilmiştir.

KTK'nın 88. maddesindeki "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur" düzenlemesi ile birden fazla kişinin zararı tazminle yükümlü olması durumunda zarar görene karşı müteselsil sorumluluk ilkesi benimsenmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61. (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 51.) maddesindeki "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır" düzenlemesine göre de, zarar gören 3. kişi konumunda olan davacı zararın tamamını, isterse sorumluların hepsinden isterse bir kısmından isteyebilir.

Davacı, açıkça kusur oranında sorumluluğa karar verilmesini istemediğine göre, dava dışı karşı araç sürücüsünün de kazada kusurunun bulunması davalı sigortacının müteselsil sorumluluğunu ortadan kaldırmayacaktır.

Açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre mahkemece; zarar gören 3. kişi konumunda olan davacının maddi zararının belirlenmesinde, desteğin kazadaki kusurunun davacılara yansımayacağı.

KTK'nun 88. maddesindeki müteselsil sorumluluk ilkesinin sonucu olarak, kazaya karışan karşı araç sürücüsünün kazadaki kusurunun da davacının sıfatı nedeniyle davacıya yansıtılamayacağı; zarardan müteselsilen sorumlu olan davalı sigortacının ödeme yaptıktan sonra diğer müteselsil sorumlulara rücu hakkını kullanabileceği hususları gözönünde bulundurularak, herhangi bir kusur indirimi yapılmaksızın hesaplanan tazminatın (davalı sigortacının poliçe limiti dahilinde) hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir." şeklindeki gerekçeyle bozulmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olup, mahkememizce uyulmasına karar verilen Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar ve 15.04.2019 tarihli kararında belirtildiği üzere ; "zarar gören 3. kişi konumunda olan davacının maddi zararının belirlenmesinde, desteğin kazadaki kusurunun davacıya yansımayacağı.

KTK'nun 88. maddesindeki müteselsil sorumluluk ilkesinin sonucu olarak, kazaya karışan karşı araç sürücüsünün kazadaki kusurunun da davacının sıfatı nedeniyle davacıya yansıtılamayacağı; zarardan müteselsilen sorumlu olan davalı sigortacının ödeme yaptıktan sonra diğer müteselsil sorumlulara rücu hakkını kullanabileceği", bu kapsamda daha önce mahkememiz dosyasından alınan bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı 28.595,56 TL hesaplanmış olup uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda herhangi bir kusur indirimi yapılmaksızın,

aynen benimsenip hükme esas alınan bilirkişi raporu gereğince, davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davanın kabulüne, 28.595,56 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI