İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/585 K.2021/88

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesiyle.

Dava dışı ...'ın... plaka sayılı ticari amaçla kullanılan soğuk hava depolu kamyonetin maliki olduğu, davalı sigorta şirketi ise dava dışı ... ' a ait olan... plakalı kamyonetin 26.10.2018 başlangıç 26.10.2020 bitiş tarihli ... poliçe numarası ile kasko sigortacısı olduğu, 13.04.2019 tarihinde ... ' a ait olan... plakalı kamyonetin ... sevk ve idaresinde direksiyon hakimiyetini kaybederek meydana gelen kazada aracın sağ ön tampon, çamurluk ve kapı kısımları hasarlandığı,

müvekkili...'un ise hasarlanan... plakalı kamyoneti tamir etmesi nedeniyle bu hasarla ilgili alacağını, çekici ve eksper ücreti alacağını 29.04.2019 tarihli temlik belgesi ile temlik alan temlik alacaklısı olduğu, kaza sonrası araç müvekkili servise çekilmiş olup hasarın davalı sigorta şirketine ihbar edildiği ve sigorta şirketi nezdinde aracın hasarı için ... numaralı hasar dosyası açıldığı, atanan eksperin hasar tespiti yapmış olduğu ve hasarın ekspertiz ücreti ile birlikte KDV hariç 18.903,00 TL olduğu, araç hasarı için işçilik ve yedek parça olmak üzere toplamda KDV dahil 20.942,64 TL faturaların kesildiği,

sigorta şirketinin müvekkiline 14.06.2019 tarihinde 13.464,00 TL ödeme yaptığı, yapılan kısmi hasar ödemesi ile zararın bir kısmı karşılandığı, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla bakiye hasar bedeli için 500,00 TL 'nin 14.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, 50,00 TL çekici ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, ekspertiz ücreti olan 295,00 TL'nin de yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

Davacı vekili sunmuş olduğu 02/10/2020 tarihli dilekçesi ile bakiye hasar bedeli yönünden 6.538,18 TL'nin 14.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, çekici ücreti yönünden 200,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 295,00 TL ekspertiz ücretinin de yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Öncelikle davanın haksız fiile dayanması sebebiyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, ayrıca davacı bakiye hasar bedeli ve çekici ücreti olmak üzere ek tazminat talep etmiş ise de müvekkili şirketin herhangi bir tazminat borcunun bulunmadığı, davacının açıkça haksız kazanç sağlamak gayesi içerisinde olduğu, müvekkili şirketin üzerine düşen edimini yerine getirdiği, bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında hasar dosyasının bir sureti getirtilerek mahkememiz dosyası arasına eklenilmiştir. 2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tramer kayıtlarının tamamının istenerek dosya arasına eklenmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup makine mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 22.04.2020 tarihli raporda sonuç olarak.

Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, tek taraflı çarpma neticesinde meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu,... plakalı araçta oluşan hasar onarım giderinin KDV dahil 20.002,18 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 14.06.2019 tarihinde 13.464,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye hasar miktarının 6.538,18 TL olduğu, ayrıca dosya muhteviyatında bulunan KDV dahil 295,00 TL 'lik ekspertiz faturasının ödenmesi hususunun mahkemenin takdirine ait olduğu,

kaza sonrası... plakalı aracın kaza mahallinden araç malikinin dosyada mevcut imzalı beyanına göre yürür vaziyette kendi depolarına oradan da servise gittiği beyan edildiğinden çekici ücretinin tahakkuk edilmemiş olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ - KABUL

Dava; trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu iddia olunan hasar ve çekici ücretinin davalıdan tahsiline ilişkin olduğu görüldü.

Davacı...'a temlik edilen ve kaza sırasında dava dışı ... adına kayıtlı olup, dava dışı ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın karışmış olduğu 13.04.2019 tarihinde tek taraflı trafik kazası geçirdiği, davalı sigorta şirketi tarafından 26.10.2018-26.10.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere "Kasko Sigorta Poliçesi" ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalandığı, davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce hasar bedeline ilişkin olarak 14.06.2019 tarihinde 13.464,00 TL ödeme yapıldığı dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf hasar tazminatı davacı tarafça temlik alınan araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının araçtaki bakiye hasar bedeli, çekici ücretine ilişkin tazminat istemi ile ekspertiz ücretine ilişkin yargılama giderine yönelik talebinin yerinde olup olmadığı, davalının talep edilen tazminattan dava dışı sigortalı ile imzalamış olduğu sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava dilekçesi ekinde sunulan temlik sözleşmesinin incelenmesinden davaya konu sigortalı araç olan... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle maliki olan dava dışı ... tarafından dava konusu trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar tazminatının 21.887,00 TL'lik kısım açısından davacı...'a temlik edildiği, mahkememizce yapılan yargılama sırasında temlik eden dava dışı ...'a isticvap davetiyesi çıkartılmış olup, dava dışı temlik eden malik ... tarafından mahkememizce yapılan yargılama sırasında temlikname altında adına atfen atılan imzanın kendisine ait olduğu, temlikname içeriğinin de doğrulandığı anlaşılmakla, davacının temlik alan sıfatıyla aktif dava ehliyetinin bulunduğu kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda sonuç olarak; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, tek taraflı çarpma neticesinde meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu,... plakalı araçta oluşan hasar onarım giderinin KDV dahil 20.002,18 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 14.06.2019 tarihinde 13.464,00 TL ödeme yapıldığı,

bakiye hasar miktarının 6.538,18 TL olduğu, ayrıca dosya muhteviyatında bulunan KDV dahil 295,00 TL 'lik ekspertiz faturasının ödenmesi hususunun mahkemenin takdirine ait olduğu, kaza sonrası... plakalı aracın kaza mahallinden araç malikinin dosyada mevcut imzalı beyanına göre yürür vaziyette kendi depolarına oradan da servise gittiği beyan edildiğinden çekici ücretinin tahakkuk edilmemiş olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla, aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulüne,

6.538,18 TL bakiye hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın kısmi ödeme tarihi olan 14.06.2019 tarihinden itibaren yerinde görülen davacı talebi gereğince işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, çekici ücreti ile ilgili fazlaya ilişkin istemin ise alınan bilirkişi raporu gereğince yerinde görülmediğinden reddine, dosyada faturası mevcut bulunan KDV dahil 295,00 TL ekspertiz ücretine ilişkin talebin ise kabulüyle yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE, 6.538,18 TL bakiye hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın 14.06.2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Çekici ücreti ile ilgili fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,

295,00 TL ekspertiz ücretine ilişkin talebin gerekçeli kararın yargılama gideri bölümünde nazara alınmasına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 446,62 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve daha sonradan tamamlanan toplam 150,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 296,22 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 201,20 TL harç ile, tebligat, posta ve müzekkere gideri toplamı 128,80 TL, ekspertiz ücreti 295,00 TL ve bilirkişi ücreti 450,00 TL olmak üzere toplam 873,80 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 847,58 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip ... · E imza Hakim... · E imza