İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/599 K.2022/89

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı bankanın Karşıyaka Şubesi nezdinde imzalanan genel kredi sözleşmesi gereği ...'ın kullanmış olduğu kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine Beyoğlu ... Noterliği'nin 06/12/2018 tarihli ... yevmiyeli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine İzmir 18.İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas Sayılı icra takibi yapıldığını, davalı/borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, tarafların anlaşamadığına dair 15/02/2019 tarihli Arabuluculuk Son tutanağı imzalandığını, fazlaya ilişkin hakları, dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaliyle takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının, yargılama masrafları ve avukatlık ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İzmir 18.İcra .../... Esas sayılı dosyasında faiz ve faiz oranına yapılan itirazlar ve takibin devamına ilişkindir. İzmir 18.İcra .../... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

...'un 15/03/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda.

Davacı Banka Karşıyaka Şubesi ile ... arasında, 25.04.2017 tarihinde 150.000 TL(yüzellibin türk lirası) limitli, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, 05.06.2018 tarihinde davalı lehine 150.000.-TL tutarında, aylık %1,80 faiz oranı 18 ay vadeli, aylık 9.908,31 TL taksitli nakit destek kredisi (Ticari Kredi) kullandırıldığı, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ödeme planında müteselsil kefil sıfatıyla ...' ın imzasının yer aldığı,

bankanın Karşıyaka Şubesi nezdinde muhataplardan ... lehine diğerlerinin müşterek ve müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden açılan Ticari Kredi hesabına ait geri ödeme planında gösterilen taksitlerden 05/09/2018, 05/10/2018 ve 05/11/2018 vadeli taksitlerin muhatapça vadesinde ödenmemesi nedeniyle, Davacı banka tarafından muhataplar, ... ve ...' a 06.12.2018 tarihinde, Beyoğlu ...

Noterliği aracılığı ile, hesap kat'i, borcun ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceği konulu ihtarname gönderildiği, tebliğ şerhinde yapılan inceleme sonucunda, ... adına, İhtarnamenin 11.12.2018 tarihinde eşi ... 'a, ... adına 10.12.2018 tarihinde EŞİ ...'a tebligat yapıldığı, davalı/müşteri tarafından ödeme yapılmadığı, 21.12.2018 Takip Tarihi itibariyle davacı Bankanın toplam 150,596,22 TL alacaklı olduğu (147.233,22 TL Asıl alacak, 2.807,25TL tem.

Faizi %42,90, 140,36 TL %5 BSMV, 415,39 TL Masraf), temerrüt tarihi 05.12.2018, temerrüt tarihine kadar işlemiş Akdi Faiz oranı: aylık %1,80 yıllık %21,6, Temerrüt-Takip Tarihine Kadar Uygulanacak Gecikme Faiz oranının %42,90 olarak uygulanmasının uygun olacağı tespit edilmiştir.

...'un 15/03/2021 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda. Akdi faiz oranının hesaplanmasında taraflar arasında imzalanan ödeme planı incelendiğinde akdi faiz oranı konusunda mutabık kalındığı ve ödeme planında aylık faiz oranı %1,80, Müşteri aylık maliyet oranı 2,0994%, Müşteri yıllık maliyet oranı 25,1926%, Baz Faiz oranı 1,90% olarak faiz oranlarının açıkça belirtildiği tespit edilmiş olup akdi faiz oranı konusunda hata olmadığı,

temerrüt Faiz Oranının hesaplanmasında kredi türü, sözleşme şartları ve banka tarafından sunulan 27.11.2018 tarihli Kredi Yıllık Azami Faiz Oranları Bildirim Formunda yer alan oranlar tekrar değerlendirilmiş olup temerrüt faiz oranının %46,80 olarak uygulanması gerektiği görüşüne varılmış olup yeniden hesaplama yapılarak; bankanın İzmir 18.İcra Dairesi .../...

Esas sayılı icra takip dosya konusu taleple bağlı kalınarak 21.12.2018 Takip Tarihi itibariyle davacı Bankanın toplam 150.864,18 TL alacaklı olduğu ( 147.233,22 TL Asıl alacak, 3.062,45 tem. Faizi %46,80, 140,36 TL %5 BSMV, 415,39 TL Masraf ) tespit edilmiştir.

İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür.

İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir.

2004 Sayılı İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir.

Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İİK 67/2. madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231).

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesine dayanan bir borç ilişkisinin olduğu, davalının kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcunun ödememesi üzerine davacı bankanın davalıya ihtarname gönderdiği, ihtarnameye rağmen davalını borcunun ödememesi üzerine, hakkında başlatılan icra takibine itiraz ettiği, davacının itirazın iptalini dava ettiği, dava konusunun hukuki bilgi dışında teknik, hesaplama ve uzmanlık gerektiren bir alan olması sebebiyle dosyada davacının alacak miktarının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği,

ilk raporda temerrüt faizinin sözleşmeye uygun olmayan bir şekilde hesaplandığı, davacı vekilince de bu hususa itiraz edildiği, itiraz neticesinde ek rapor alındığı, ek raporda sözleşmeye uygun olarak temerrüt faizinin hesaplandığı anlaşılmakla yapılan hesap neticesinde davalının davacıya borçlu olduğunun tespit edildiği, davalının kötü niyetle takibe itiraz etmediği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır