İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/615 K.2021/1027

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, müvekkili şirketin faturadan kaynaklı davalı şirketten alacağının bulunduğu, davalı şirketin müvekkili şirkete toplam borcunun 4.405,13 TL olduğu, iş bu alacağın tahsili amacıyla İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ise de, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu, müvekkilinin alacağının likit olduğu ve davalı şirket kayıtlarından da alacağın tespitinin mümkün olduğu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Öncelikli olarak icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığı, ayrıca davanın da yetkisiz mahkemede açıldığı, yetkili mahkemelerin Malatya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, bu nedenle öncelikli olarak yetkisizlik kararı verilmesini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafça talep edilen faizin fahiş olduğu, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın; faturaya dayalı alacağın tahsili için davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptaliyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.

Davalı vekili esasa cevap süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde davalı şirketin ikametgahı itibariyle yetkili mahkemelerin Malatya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu yönünde yetki itirazında bulunmuştur. Dava dilekçesinin incelenmesinden davacı şirket merkezinin .../İstanbul, davalı şirket merkezinin de Malatya olarak gösterildiği görülmüştür. Mahkememiz dosyasına getirtilen davacı şirkete ait ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinden davacı şirketin takip tarihi olan 21.07.2016 tarihinde İzmir Ticaret Sicil'de kayıtlı iken takipten sonra ve 24.12.2019 tarihinde açıldığı anlaşılan davadan önce 11.01.2019 tarihinde davacı şirket merkezinin İstanbul Ticaret Sicil nakledildiği, bu şekilde dava tarihi itibariyle davacı şirket merkezinin İstanbul olduğu görülmüştür.

HMK 6.maddesi gereğince genel yetkili mahkeme davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı mahkemesidir.

Ayrıca TBK 89/1.maddesi gereğince de "Para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenir." ilgili yasal hükümler dikkate alındığında dava açıldığı tarihte davalının ikametgahının Malatya olduğu, bu nedenle HMK 6.maddesi gereğince yetkili mahkemenin Malatya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, ayrıca dava tarihi itibariyle davacı şirketin ikametgahının İstanbul olması nedeniyle TBK 89/1.maddesinin dava konusu somut olayda uygulanmasınında söz konusu olmadığı görülmekle, davalı vekilinin esasa cevap süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde mahkememizin yetkisine karşı ileri sürdüğü yetki itirazının kabulü ile,

mahkememizin iş bu davada yetkili olmaması nedeniyle davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin Malatya Asliye Ticaret Mahkemesi bulunduğuna, 28.07.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 22.07.2020 tarihli ve 7251 Sayılı Yasa'nın 1.maddesi gereğince değiştirilen HMK 20.maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın Malatya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... Hakim ...