İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/631 K.2022/200

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; davalının 30.04.2016-31.10.2018 tarihleri arasında birikmiş toplam 2.200,00 TL aidat borcu, 2.500,00 TL İZSU abonelik ve kanal katılım bedeli, 351,65 TL işlemiş faiz, 1.055,00 TL su kullanım bedeli borcunun bulunduğu, müvekkilinin alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı tarafa ihtar çekildiği, ancak buna rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığı, müvekkili tarafından davalı hakkında İzmir 8.İcra Dairesi'nin .../...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğu, davalının taşınmazı edindiği 04.02.2016 tarihinden sonra üye sıfatı ile hiçbir ihtiraz kayıt ileri sürmeden aidat ödemelerini yaptığı, ancak daha sonra ödemelerini aksattığından bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; öncelikle görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, yine yetkili mahkemelerin de İstanbul Anadolu ve İcra Daireleri olduğu, müvekkilinin davacı kooperatife hiçbir zaman üye olmadığı, kooperatife aidat ödemek gibi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davacı tarafın talep ettiği bedellerin haksız ve mesnetsiz olduğu, müvekkilinin abone olurken ödediği İZSU'ya abonelik ve katılım bedellerinin davacı kooperatif tarafından 2.kez talep edildiğinden bahisle davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davaya konu İzmir 8.İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafça davalı hakkında 2.200,00 TL aidat alacağı, 351,65 TL işlemiş faiz, 1.055,00 TL su kullanım bedeli, 2.500,00 TL İZSU abonelik ve kanal katılım bedeli olmak üzere toplam 6.106,65 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, kooperatif mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09.10.2020 tarihli raporda ; davacı kooperatifin ortağı olduğu anlaşılan davalının takip tarihi itibariyle 2.000,00 TL aidat borcunun oluştuğu, bu alacak için 195,05 TL gecikme faizi talep edilebileceği, davacı tarafın ibraz ettiği çizelgelere göre davalının su tüketim bedeli olarak 1.055,00 TL borcunun bulunduğu,

İZSU abonelik ve kanal katılım bedeli olarak 2.500,00 TL talep edilebilmesi için davalıya ait konutun bireysel su aboneliğinin davacı kooperatif tarafından tesis ettirilmiş ve abonelik bedelinin kooperatif tarafından karşılanmış olmasının gerektiği, bu nitelikte herhangi bir belge ibraz edilmediği bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 13.08.2021 tarihli ek raporda ; tarafların itiraz ve beyanları, genel anlamda 09.10.2020 tarihli rapordaki tespit ve değerlendirmelerin sonuçlarını değiştirecek nitelikte olmadığı, ancak itiraz dilekçesi ekinde sunulan genel kurul tutanakları esas alındığında ilk raporda hesaplanan 195,05 TL gecikme faizinin %100 artışla 390,10 TL'ye yükseleceği bildirilmiştir.

Dava; Kooperatif aidat alacağı, su kullanım bedeli ve İzsu Abonelik ve Kanal Katılım bedelinin faiziyle birlikte tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptaliyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Her ne kadar davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu ve yine yetkili mahkemelerinde davalının ikametgahı itibariyle İstanbul Anadolu Mahkemeleri yönünde yetki itirazında bulunmuş ise de, mahkememizin iş bu davada görevli olması ve davacı kooperatifin merkezi itibariyle mahkememizde yetkili olduğundan davalı tarafın yetki ve göreve ilişkin itirazının yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekilinin Uyap'tan sunmuş olduğu 15.12.2021 tarihli dilekçesinde iş bu itirazın iptali davasına konu İzmir 8.İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasına konu alacaklardan aidat borcu, takip tarihine kadar işlemiş faiz, su kullanım bedeli borcu ve bu alacaklara ait icra takip masrafları ve fer'ilerinin haricen ödenmiş olduğundan bu alacaklar yönünden davanın konusuz kaldığını, İZSU abonelik ve kanal katılım bedeli yönünden de bu talepten vazgeçtiklerini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirildiği görülmüştür.

Yine davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 02.03.2022 tarihli dilekçe ile davaya konu İzmir 8. İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı icra takibine konu alacaklardan aidat borcu, buna ilişkin olarak takip tarihine kadar işlemiş faiz, su kullanım bedeli borcu ve bu alacaklara ait icra takip giderleri ve fer'ilerinin haricen ödendiğinden takibe konu bu alacaklar yönünden davanın konusuz kaldığı, ayrıca icra takibine konu 2.500,00 TL'lik İZSU abonelik ve kanal katılım bedeline ilişkin taleplerinden ise feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.

Yine davacı vekili tarafından Uyap'tan sunulan 03.03.2022 tarihli dilekçe ile konusuz kalan kısımla ilgili olarak icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı vekilinin 03.03.2022 tarihli celsede feragat edilen kısımla ilgili olarak karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğu, davanın feragat edilen kısım dışında konusuz kalan kısımla ilgili olarak karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında her iki taraf vekilince sunulan beyan ve dilekçelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde davaya konu İzmir 8.İcra Dairesi'nin .../...

Esas sayılı icra takibine konu alacaklardan aidat borcu, buna ilişkin olarak takip tarihine kadar işlemiş faiz, su kullanım borcu ve bu alacaklara ilişkin icra takip giderleri ve fer'ilerinin davalı tarafça haricen ödendiği, bu nedenle takibe konu bu alacaklar yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davaya konu İzmir 8.İcra Dairesi'nin .../...

Esas sayılı icra takip dosyasına konu 2.200,00 TL aidat alacağı, 351,65 TL işlemiş faiz, 1.055,00 TL su kullanım bedeline ilişkin dava ile ilgili olarak konusuz kaldığından davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verme gereği doğmuştur.

Ayrıca bu kısım yönünden davacı tarafça talep edilmediğinden davacı yararına icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile ilgili olarak da bir karar verilmesine yer olmadığına karar verme gereği doğmuştur.

Yine davaya konu İzmir 8.İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı icra takip dosyasına konu alacaklardan 2.500,00 TL'lik İZSU abonelik ve kanal katılım bedeline ilişkin kısımla ilgili olarak davacı tarafça davadan feragat edildiği bildirildiğinden davaya konu İzmir 8.İcra Dairesi'nin .../...

Esas sayılı icra takip dosyasına konu 2.500,00 TL'lik İZSU abonelik ve kanal katılım bedeline ilişkin kısımla ilgili olarak ise feragat nedeniyle davanın reddine, ayrıca dosya kapsamına nazaran koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin de reddine karar verme gereği doğmuştur.

Feragat nedeniyle reddine karar verilen bu kısımla ilgili olarak davalı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edildiğinden feragat nedeniyle reddine karar verilen bu kısımla ilgili olarak davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)