İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/646 K.2025/373

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle.

07.03.2018 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracı ile seyir halindeyken yaya olan müvekkiline çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin vücudunun bir çok yerinde yaralanma ve kırık meydan geldiğini, iş bu kazanın oluşumunda yaya müvekkiline asli, sürücü...a tali kusur verildiğini, iş bu dağılımın hatalı olarak yapıldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle duruş ve yürüyüşünün bozulduğunu, davacı müvekkilinin doktor olduğunu ve kaza nedeniyle uzun süre rapor almak zorunda kaldığını,

kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını ve davalı sigorta şirketine mail yoluyla başvuru yapıldığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın 06.12.2019 hasarı ret tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

Davacı vekili sunmuş olduğu 18.02.2025 tarihli dilekçe ile 950,06 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 283.225,95 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalıdan 06.12.2019 hasarı ret tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyet oranını gösterir rapor düzenlenmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve kusur ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun dava tarihinden itibaren olabileceğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında kusur oranlarının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 28.08.2020 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsü...'ın %30 oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın ise %70 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının tespiti açısından Ege Üniversitesi Hastanesi'nden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 01.09.2020 tarihli raporda; Davacının Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %8 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar kabulünün uygun olacağı bildirilmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında kusur oranlarının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 06.01.2021 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsü ...'ın %30 oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın ise %70 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının tespiti açısından Ege Üniversitesi Hastanesi'nden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 01.02.2021 tarihli rapor dosyaya delil olarak eklenmiştir.

6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının tespiti açısından Ege Üniversitesi Hastanesi'nden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 06.09.2021 tarihli raporda; davacının Meslekte Kazanma Gücünde Azalma Oranı olay tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve bu yönetmeliğin yetersiz kaldığı durumlar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden faydalınarak değerlendirildiğinde davacının meslekte kazanma gücündeki azalma oranının olay tarihindeki yaşına göre %0 olduğu, bugünkü yaşına göre de %0 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olabileceği bildirilmiştir.

7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet raporuna itirazların değerlendirilmesi açısından İstanbul ATK ...İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 11.01.2023 tarihli raporda; davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında balthazard formülü ile kişinin özürlülük oranın %14,2 olduğu, tüm vücut engellilik oranının %14 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

8-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın tazminat isteminin yerinde olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14.09.2023 tarihli raporda; davacının 07.03.2018 tarihli trafik kazasında yaralanarak %14 oranında engelli kalan davacı için 156.346,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, hesaplanan tazminatın poliçe sakatlanma ve ölüm kişi başı teminat limiti içerisinde kaldığı bildirilmiştir.

9-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında en son rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 19.01.2024 tarihli ek raporda; davacının 07.03.2018 tarihli trafik kazasında yaralanarak %14 oranında engelli kalan davacı için 223.775,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, hesaplanan tazminatın poliçe sakatlanma ve ölüm kişi başı teminat limiti içerisinde kaldığı bildirilmiştir.

10-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında en son rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 11.01.2025 tarihli ek raporda; davacının 07.03.2018 tarihli trafik kazasında yaralanarak %14 oranında engelli kalan davacı için 283.225,95 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 950,06 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, hesaplanan tazminatın poliçe sakatlanma ve ölüm kişi başı teminat limiti içerisinde kaldığı bildirilmiştir.

11-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış olup, gelen cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.

12-İzmir CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Dava; trafik kazası nedeniyle daimi ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Dava konusu olay tarihi olan 07.03.2018 tarihinde, dava dışı Sürücü...ın, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ...plakalı araç ile seyir halindeyken davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralandığı, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 15.11.2017-15.11.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kişi başı ölüm sakatlık halinde teminat limiti olarak 330.000,00 TL limitle ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafından talep edilen maddi tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı ve davalının kendisinden talep edilen tazminattan sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli raporlardan;

davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde, davalı sigortalı araç sürücüsü ...'ın meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya nedeniyle etkili fren ve manevra tedbiri alması gerekirken tedbir almakta yetersiz ve geç kalıp sevk ve idaresindeki motosikletin yolun solundan sağına geçmek isteyen ve belirli mesafe kateden yayaya çartığı olayda %30 oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın ise karşıdan karşıya geçmeden önce yolu kontrol etmesi, yol üzerinde seyreden araçların seyir durumunu dikkate alması,

geçişini kontrollü şekilde sürdürmesi ve sağından gelen motosiklete ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken sağ tarafından gelen motosiklete ilk geçiş hakkını vermeden karşıdan karşıya geçmek istediği sırada gelen motosikletin kendisine çarptığı olayda %70 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyet durumunun tespiti açısından düzenlenen raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla İstanbul ATK ... İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapordan ; davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında balthazard formülü ile kişinin özürlülük oranın %14,2 olduğu, tüm vücut engellilik oranının %14 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiş olmakla iş bu rapor mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Davacı tarafın tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen raporlardan;. 07.03.2018 tarihli trafik kazasında yaralanarak %14 oranında engelli kalan davacı için yaşı, kazanç durumu, maluliyet ve kusur oranları dikkate alınarak yapılan hesaplamada 283.225,95 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 950,06 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,

hesaplanan tazminatın poliçe sakatlanma ve ölüm kişi başı teminat limiti içerisinde kaldığı belirlenmiş olmakla iş bu rapor dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmış olup, bu kapsamda davanın kabulüne, 950,06 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 283.225,95 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 06.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim... · e-imza