İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/103 K.2020/723

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fatura alacağına istinaden davalı aleyhine takip yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının İzmir Büyükşehir Belediyesi Konak Ek Hizmet Binasının yapımı işini üstlendiğini, davalının alt yüklenici olarak müvekkili ile anlaştığını, bu anlaşmaya göre her ayın 5. günü hakediş yapıldıktan sonra ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, davalıya fatura kestiği halde davalının ödeme yapmadığını, davalının amacının takibi sürüncemede bırakmak olduğunu belirterek İzmir... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya fatura ve cari hesaptan kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmadığını, ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapıldığında bunun tespit edileceğini, bu nedenle müvekkilinin takibe itirazlarının haklı ve yerinde olduğunu, davacının müvekkili ile aralarında alım satım ilişkisi olduğunu ve malın müvekkiline teslim edildiğinin ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.

DELİLLER

-Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün 17/02/2020 tarihli yazısı ve eki, -İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...sayılı icra dosyası, -İzmir ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ...İzolasyon Ltd Şti, borçlusunun... Proje Harita Ltd Şti, takip konusunun 30.697,70 TL fatura asıl alacağı, takip tarihinin 12/03/2019 olduğu, ödeme emrinin borçluya 14/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 15/03/2019 tarihinde borç aslına ve işlemiş faize itiraz ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür.

İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir.

2004 Sayılı İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir.

Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İİK 67/2. madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231).

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının, davalı aleyhinde İzmir...

İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasında cari hesap alacağına ilişkin takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 14/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde 15/03/2019 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, işbu itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde ikame edildiği, borçlunun takibe itirazının iptalinin talep edildiği,

davacının dava dilekçesinde ekinde sunduğu 07/11/2018 tarihli sözleşmeye göre davacı ile davalı arasında İzmir Büyükşehir Belediyesi Konak Ek Hizmet Binası inşaatının otopark perde, polüretan yalıtımı, perde yalıtımı ve drenaj levhası serilmesi işine ilişkin eser sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme kapsamında davalının işveren, davacının ise yüklenici sıfatına sahip olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin ödeme başlıklı hükmüne göre ödemelerin her ayın 5'in de hakediş yapıldıktan sonra 90 günlük çekler karşılığında yapılacağının taraflarca kararlaştırıldığı,

davacının bu sözleşme ilişkisi kapsamında düzenlediği 08/12/2018 tarihli 30.697,70 TL bedelli faturaya istinaden 12/03/2019 tarihinde davalı aleyhine takip başlattığı, ancak taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre 08/12/2018 tarihli faturanın 05/01/2019 tarihinde yapılacak hakedişten sonra 90 günlük vade ile ödeneceğinin taraflarca kararlaştırıldığı dikkate alındığında takip tarihi itibariyle davacının alacağının muaccel olmadığı, bu nedenle davalının ödeme emrine yönelik muaccel bir borcu bulunmadığından bahisle yapılan itirazın yerinde olduğu, davalının takibe itirazının hukuka uygun olduğu,

davacının iddia ve taleplerinin yerinde olmadığı, davacının kötüniyetli hareket ettiğinin davalı tarafından ispat edilemediği anlaşılmakla davanın ve davalının kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA