İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/103 K.2020/843

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 11/02/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketten mal alım satımından kaynaklı olarak 8.046.85 TL. alacaklı olduklarını, birçok kez talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafın borca itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve %20 icra inkâr tazminatı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 01/06/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacıya iddia edildiği gibi 8.046.85 Tl. borcunun olmadığını, yapılan işlerin güvene dayalı ticari işlemler olduğunu, davalının küçük bir şahıs işletmesi olup, borçlarını kısmen elden, kısmen de fatura tahsilat makbuzu ile süresinde ödeyen bir kişi olduğunu, şirketten aldığı mallara karşılık iki adet çek verdiğini, gelen servis elemanlarının konaklaması ile ilgili olarak yapmış olduğu masrafların hesaplamalardan düşüldüğünü, bir kısım ödemeye elden yaptığını, faturada kayıtlı bir kısım malların müvekkile gönderilmediğini, gönderilmeyen mallarla ilgili iade faturalarının gelen servis elemanlarına elden verildiğini,

açıklanan nedenlerle davanın reddine ve davacının icra takibinde haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle %20 den az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin 8.046,85 TL. faturaya dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafça süresinde yapılan borca itiraz neticesinde takibin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 28/10/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre.

Taraflar arasında Satış Sözleşmesi ve Stok Çıkış Bilgisi şeklinde davacı antetli kağıdında sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 4. Maddesine göre satıcının malı zamanında teslim etmekle yükümlü olduğu, alıcı firmanın da ödemeyi sözleşmede belirlenen tarihte yapması gerektiği, gecikme halinde güncel reeskont oranlarında faiz istenebileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmede davacı kaşe ve imzasının da mevcut olduğu, davacının 8.046,85 TL. cari hesaptan kaynaklı alacağının şartlı olarak mevcut olduğu, davalılar ile uyuşmazlık konusu 8.046.85 TL.yi, 6.796.85 TL.

10.5.2018 kayıt tarihli ve 2.5.2018 evrak tarihli nakit 1.250.00 TL. 31.12.2019 kayıt tarihli, 287 yevmiye.

Maddede kayıtlı olan tutarların, kasa tediye makbuzu, tahsilat makbuzu veya cevap dilekçesinde açıkladığı şekilde konaklama vs. nedenlerle nakit ödendiğinin, somut delil ile ödendiği, (belge aslını mahkeme kasasına ibraz etmek suretiyle) ispat etmesi halinde borcunun olmayacağı, aksi takdirde soyut iddia ve mesnede dayanmayan muhasebe kaydı ile borcunun olmadığını ispat edemeyeceğini, mahkemenin 23.09.2020 tarihli ara kararında net olarak belirtmiş olduğu ödeme belgesini ibraz etmediği, takdiri sayın mahkemeye ait olduğu,

davalının borçlu olduğuna karar verilmesi durumunda icra inkâr tazminatının takdirinin sayın mahkemeye ait olduğunu, takip tarihi itibariyle taleple bağlı %9 faiz uygulanabileceğini raporunda bildirmiştir.

Mahkememizce yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre davacının alacağının takip tarihi itibariyle 8.046,85 TL. olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan denetime açık, usulüne uygun ve karar vermeye elverişli bilirkişi raporu karşısında; taraflar arasında 26/05/2017 tarihli Satış Sözleşmesi ve Stok Çıkış Bilgisi adı altında mal ve hizmet alım satımı konusunda sözleşme imzalandığı, bu hususta taraflar arasında bir çekişmenin bulunmadığı, malların ve hizmetin sözleşme gereği davalı tarafa teslim edildiği, her ne kadar davalı tarafından bir kısım mallarla ilgili iade faturası düzenlendiği iddia edilmiş ise de davalının bu iddiasını doğrulayacak belgelerin dosyaya sunulmadığı,

davalı bir kısım ödemeleri elden yaptığını iddia etmiş olmasına karşın bunu yasal deliller ile ispatlayamadığı, taraflar arasındaki bu ticari ilişki nedeniyle davacının alacağının takip tarihi itibariyle 8.046,85 TL. olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız ve mesnetsiz olduğu anlaşıldığından; davacının davasının kabulüne;

davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan kabul edilen alacağın %20’si olan 8.046,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.