İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/113 K.2021/1025

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili Mahkememize verdiği 17/02/2020 tarihli dava dilekçesinde ; davacıların tasfiye ve terkin edilen ...

Ltd Şti isimli şirketin eski çalışanları olduğunu, davacıların söz konusu şirket ile dahili davalı sıfatı ile asıl iş verenleri olarak derdest hizmet tespit davalarının bulunduğunu, dosyaların karar aşamasına geldiğini ancak davalar devam ederken davalı şirket ticaret sicil kayıtlarından terkin edildiğinden davaların sonuçlandırılamadığını, mahkemelerin davalı şirketin ihyası için dava açılmasına yönelik süre verdiğini, İzmir ... İş Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile ... ile ilgili bilirkişi raporu alındığını, dosyanın karar aşamasına geldiğini, İzmir ... İş Mahkemesinin ... sayılı dosyasında bilirkişi raporunun alındığını, dosyanın karar aşamasına geldiğini, 01/10/2019 tarihli duruşmanın 5 nolu ara kararı ile ... 'ya şirketin ihyası için süre verildiğini, İzmir ...

İş Mahkemesinin ... sayılı dosyasında bilirkişi raporu alındığını, dosyanın karar aşamasına geldiğini, 01/10/2019 tarihli duruşmanın 4 nolu ara kararı ile ... 'a şirketin ihyası için süre verildiğini, İzmir ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının 04/02/2020 tarihli 2 nolu ara kararı ile ...'e şirketin ihyası için süre verildiğini, ... Ltd Şti isimli şirketin ...nün ... nosu ile 20/01/1989 tarihinde tescil edildiğini, şirketin adresinin ... Mahallesi ... Sokak No ... ...

İzmir olduğunu, şirketin 31/01/2018 tarihinde resen terkin edildiğini, terkinin .../2018 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan olduğunu, tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, davacıların davalı şirket ile aralarında hizmet tespit davalarının derdest olduğunu, bu davaların davalı şirket Ticaret Sicilden terkin edilmeden açılmış davalar olduğunu, şirketin usulsüz tasfiye edildiğini belirtmiş ,terkin olunan ...

Ltd Şti'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Ticaret Sicil Müdürlüğü Mahkememize verdiği 18/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde; sicil kayıtlarının tetkikinde Tasfiye Halinde ...

Limited Şirketi'nin 20/01/1989 tarihinde kuruluş ile müdürlüğe tescil edildiğini, 05/06/2017 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak ... 'ın seçildiğini, 18/01/2018 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeniyle ünvan ve işletme kaydının ticaret sicil memurluğunca silinmesine karar verildiğini ve 31/01/2018 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak ünvan ve işletme kaydının sicilden silindiğinin tespit edildiğini,

şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memuru sorumlu bulunduğundan sicil müdürlüğünün bu konuda herhangi bir tetkik mükellefiyeti bulunmadığını, usulüne uygun tamamlanmamış bir tasfiyeden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu, müdürlüğün davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olup dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın TTK'nun 32. Maddesinde dayalı bir dava olmadığından müdürlük aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğini belirtmiş, müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekiline dava dışı şirketin tasfiye işlemlerini yürüten tasfiye memuruna karşı dava açıp dosyamızla birleştirilmesini sağlamak üzere Mahkememizin 05/11/2021 tarihli celsesinde süre verilmiş, davacı tarafça tasfiye memuru ... hakkında İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında dava açıldığı ve açılan davanın aradaki fiili ve hukuki bağlantı nedeniyle Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği belirlenmiş, yargılamaya ana ve birleşen dava yönünden Mahkememizce devam olunmuştur.

İzmir ... İş Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasının incelemesinde; davacının ..., davalının SGK, davanın SGK tarafından sahte ve şüpheli işlem olarak gösterilen sigortalılık günlerinin gerçek sigortalı olarak çalışıldığının tespiti davası olduğu, mahkemece 04/02/2020 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı ile dahili davalı ... Ltd Şti yönünden ihya davası açmak üzere davacı tarafa süre verildiği, dosyanın halen derdest olduğu belirlenmiştir.

İzmir ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının UYAP suretinin incelemesinde; davacının ..., davalının SGK, davanın hizmet tespiti davası olduğu, mahkemece 01/10/2019 tarihli celsenin 4 nolu ara kararı ile davacı vekiline davalı ... Şirketini ihya etmesi için gelecek celseye kadar süre verilmesine karar verildiği dosyanın halen derdest olduğu belirlenmiştir.

İzmir ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının UYAP suretinin incelemesinde; davacının ..., davalının SGK, davanın hizmet tespiti davası olduğu, mahkemece 01/10/2019 tarihli celsenin 5 nolu ara kararı ile davacı vekiline davalı ... Şirketini ihya etmesi için gelecek celseye kadar süre verilmesine karar verildiği, Mahkemenin 23/10/2017 tarihli celsesinde ... vekilinin duruşmaya katıldığı, söz konusu duruşma sırasında tanık beyanlarının alındığı, dosyanın halen derdest olduğu belirlenmiştir.

İzmir ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelemesinde; davacının ..., davalının SGK, davanın tespit davası olduğu, dahili davalı ... Ltd Şti vekilinin 27/04/2018 tarihinde cevap dilekçesi sunduğu, mahkemece Mahkememizin 2020/113 Esas sayılı dosyasının kesinleşmiş karar örneğinin istenilmesine karar verildiği, dosyanın halen derdest olduğu belirlenmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça dava dışı ... Limited Şirketi'nin tasfiyesinin tamamlanarak ticaret sicil kaydının terkinine karar verildiği ancak dava dışı şirkete karşı devam eden davalar bulunduğundan bahisle şirketin ihyasına karar verilmesine yönelik olarak dava açıldığı, dava dışı ... Limited Şirketi'nin tasfiye sonucu terkin edildiği anlaşıldığından tasfiye memuru ... hakkında İzmir ... ATM'nin ...

Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, söz konusu dosyanın dosyamız ile birleştirilerek yargılamanın dosyamız üzerinden sürdürüldüğü, dava dışı ...

Limited Şirketi'nin 20/01/1989 tarihinde kuruluş ile tescil edildiği , 05/06/2017 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiği , tasfiye memuru olarak ... 'ın seçildiği, 18/01/2018 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeniyle ünvan ve işletme kaydının ticaret sicil memurluğunca silinmesine karar verildiği ve 31/01/2018 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak ünvan ve işletme kaydının sicilden silindiği şirketin tasfiye işlemleri ile ilgili sorumluluğun tasfiye memuruna ait olduğu,

dava dışı şirket ile ilgili devam eden davalar bulunması dolayısıyla davacıların dava dışı şirketin ihyasını talep edebilmesi için haklı sebeplerinin mevcut olduğu ve davacıların dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, davalı ... tarafından yapılan işlemlerde usul ve yasaya aykırılığın söz konusu olmadığı ve davalı ... memurluğunun davanın niteliği gereği yasal hasım konumunda olduğu,

bu sebeple ticaret sicil memurluğu aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri yükletilemeyeceği, birleşen dosya davalısı tasfiye memuru ... ' ın dava dışı şirket hakkında devam eden davalar olmasına ve bu davaların varlığı bilinmesine rağmen tasfiyenin tamamlandığından bahisle ünvan ve işletme kaydının ticaret sicil memurluğunca silinmesi için 18/01/2018 tarihli ortaklar kurulu kararını aldığı ve şirketin sicil kaydının terkinine sebebiyet verdiği bu sebeple yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının gerektiği incelenen tüm dosya gereğince anlaşılmış, dava ve birleşen davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...