İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/128 K.2021/562

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... şubesi ile davalı ... Ltd. Şti. arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı şirkete krediler tahsis edildiği, diğer davalıların anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine kredi hesabının kat edildiği ve ihtarname keşide edildiği, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhinde takip başlatıldığı, ayrıca davalı şirket aleyhinde rehnin paraya çevrilmesi yoluna da başvurulduğunu, davalıların takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalıların davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.

DAVA

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.

DELİLLER

-İzmir .... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyası -İzmir .... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyası -İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 11/06/2021 tarihli yazısı, -Türkiye ... Bankası A.Ş'nin 26/01/2020 tarihli yazısı ve eki Ticari Taşıt Kredi Sözleşmesi, Kefalet, ihtarname, -Bilirkişi ...' nin 21/02/2021 tarihli raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür.

İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir.

2004 Sayılı İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir.

Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İİK 67/2. madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231).

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının, İzmir ....

İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında genel kredi sözleşmesi kapsamında ticari kredi, kredi kartı ve kredili mevduat hesabı alacağına ilişkin olarak davalılar aleyhinde takip başlattığı, ödeme emrinin davalı borçlulara 20/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların 21/11/2019 tarihli dilekçeleri ile yasal süresi içerisinde icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettikleri, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, işbu itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde ikame edildiği, davalı borçluların itirazının iptalinin talep edildiği,

davacının, davalı şirket ile kendisi arasında imzalanan genel kedi sözleşmesi uyarınca davalı şirketin asıl borçlu, diğer davalıların ise müşterek ve müteselsil kefil olduğu iddiası ile iş bu davayı ikame ettiği, mahkememizce davacı bankadan söz konusu genel kredi sözleşmesi ve eklerinin istenildiği, her ne kadar davalılarca icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 13.4 maddesinde İzmir mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığı, 6100 sayılı HMK'nun 17 vd. maddeleri uyarınca tarafları tacir olan söz konusu sözleşmedeki yetki şartının geçerli olduğu,

bu nedenle davalıların icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının yerinde olmadığı, mahkememizce davaya konu kredi sözleşmesi ve ekleri ile dosya kapsamı ve alacağın varlığı ile miktarına ilişkin olarak bankacı bilirkişiden rapor tanziminin talep edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 21/02/2021 tarihli rapora göre, davacı banka ile davalı şirket arasında 18/05/2018 tarihinde genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede diğer davalılar ... ve ...'nın müteselsil kefil olduğu, bu sözleşmede 30/05/2018 ve 18/06/2019 tarihlerinde ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere iki kez limit artışı yapıldığı,

böylece kredi limitinin 189.000,00 TL ye çıkartıldığı, ayrıca davacı banka ile davalı şirket arasında 11.000,00 TL limitli ticari kredi kartı sözleşmesi imzalandığı ve yine bu sözleşmede diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, ... nolu taksitli ticari kredi ile 18/05/2018 tarihinde davalı şirkete 56.000,00 TL ve 48 ay vadeli ticari taşıt kredisi kullandırıldığı, 13. taksitten itibaren taksit ödemelerinin yapılmadığı, 16/10/2019 tarihinde hesabın kat edildiği, ... nolu taksitli ticari kredi ile 18/05/2018 tarihinde davalı şirkete 59.000,00 TL ve 48 ay vadeli ticari taşıt kredisi kullandırıldığı,

13. taksitten itibaren taksit ödemelerinin yapılmadığı, 16/10/2019 tarihinde hesabın kat edildiği, .... nolu taksitli ticari kredi ile 18/06/2019 tarihinde davalı şirkete 59.000,00 TL ve 36 ay vadeli ticari taşıt kredisi kullandırıldığı, kredi taksitlerin tamamının ödenmediği, 16/10/2019 tarihinde hesabın kat edildiği, .... nolu taksitli ticari kredi ile 21/05/2018 tarihinde davalı şirkete 58.000,00 TL ve 36 ay vadeli ticari taşıt kredisi kullandırıldığı, 13. taksitten itibaren taksit ödemelerinin yapılmadığı, 16/10/2019 tarihinde hesabın kat edildiği, ... nolu ticari kredili mevduat hesabının 18/05/2018 tarihinden itibaren kullandırıldığı,

borç bakiyesinin 19.907,32 TL olduğu, yine 16/10/2019 tarihinde hesabın kat edildiği, .... nolu ticari kredi kartı hesabının da 16/10/2019 tarihinde kat edildiği, davalılara Karşıyaka ...

Noterliğinin ... yevmiye nolu 17/10/2019 tarihli ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin davalılara 21/10/209 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin kendisine tanınan 7 günün sonu olan 30/10/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, diğer davalılara çıkartılan tebligatların bizzat davalılara yapılmaması nedeniyle bila tebliğ kabul edilmesi ve temerrüt tarihinin davalı kefiller yönünden takip tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, ticari krediler yönünden talep edilebilecek temerrüt faiz oranının %48,

ticari kredili mevduat ve ticari kredi kartı yönünden talep edilebilecek temerrüt faizinin ise %24 olduğu yönünde görüş ve kanaatinin bildirildiği, davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmede iki kez limit artışı yapıldığı, davalı şirkete ticari kredi kartı kullandırıldığı, ayrıca davalı şirkete muhtelif tarihlerde ve muhtelif tutarlarda krediler kullandırıldığı, kullandırılan kredilerin ve kredi kartı borçlarının vadelerinde ödenmediği, davacı banka tarafından hesabın kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiği,

davalı şirket ile imzalanan tüm sözleşmelerde diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, icra dosyasındaki davalı şirkete ait imza sirküsü incelendiğinde davalı şahısların davalı şirketin 2014 yılından itibaren yetkilileri olduğu, bu kapsamda sözleşme tarihleri itibariyle davalıların kefaletlerinin geçerli olduğu, ayrıca kefaletin TBK'nun 584.maddesindeki şekli şartlara uygun olduğu, davalılar ... ve ....'in toplam 200.000,00 TL tutarda müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmelere taraf olduğu, davalı şirketin kredi asıl borçlusu olarak rehni aşan tutarla sınırlı olarak,

diğer davalıların ise sözleşme kapsamında kalan ve usul ve yasaya uygun kefalet nedeniyle takip konusu borçtan sorumlu oldukları, takibe itirazlarında kısmen haksız oldukları, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, takibe konu alacak miktarının likit olduğu bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal şartlarının oluştuğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA