İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/21 K.2020/726

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Çambidi şubesi nezdinde imzalanan genel kredi sözleşmesi ile davalıya kredi ve çek kullandırıldığını, davalının borcunu ödememesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnemeye rağmen borç ödenmediğinden davalı aleyhinde takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkilinin alacaklı olduğunun saptanacağını, müvekkili tarafından uygulanan faiz ve masrafların sözleşme ve yasaya uygun olduğunu, alacağın likit olduğunu,

arabuluculuk toplantısını katılmayan davalıya yargılama giderlerinin yükletilmesi gerektiğini belirterek, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.

DAVA

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.

DELİLLER

-Davacı ile davalı arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi ve ekleri, -İhtarname ve ekleri -İzmir... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası sureti -Bilirkişi ...'in 22/09/2020 tarihli raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür.

İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir.

2004 Sayılı İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir.

Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İİK 67/2. madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231).

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının, genel kredi ve çek sözleşmesine istinaden davalı aleyhinde İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 28/05/2019 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin davalı borçluya 23/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 28/10/2019 tarihinde icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davacının yasal süresi içerisinde işbu davayı ikame ettiği, davalı her ne kadar icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmuş ise de, itirazında yetkili icra müdürlüğünü göstermediği, bu nedenle usulüne uygun yapılmış bir itirazdan bahsedilemeyeceği ve yetki itirazının yerinde olmadığı,

mahkememizce davaya konu kredi sözleşmesi ve ekleri ile dosya kapsamına ilişkin olarak bankacı bilirkişiden rapor tanziminin talep edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 22/09/2020 tarihli rapora göre, davacı ile davalı arasında 07/08/2018 tarihli 250.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesi ve eki çek sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmelere istinaden davalıya... nolu kredi hesabından 08/08/2018 tarihinde yıllık %27,48 akdi faiz oranı ile 24 ay vadeli, 50.000,00TL taksitli ticari kredi kullandırıldığı, davalı tarafından kredinin 5 taksidinin ödendiği,

takip eden taksitlerin ödenmediği bu nedenle 27/05/2019 tarihinde kredinin 46.896,01 TL üzerinden kat edildiği,... nolu kredili mevduat hesabından ise davalının 8.821,00TL kredi kullandığı, krediyi ödemediğinden hesabın 20/05/2019 tarihinde 9.182,29 TL üzerinden kat edildiği, yine ... nolu hesaptan davalıya çek karnesinin verildiği, davalı tarafından keşide edilen... nolu çekin karşılıksız çıkması üzerine zorunlu karşılığının davacı banka tarafından 12/04/2019 tarihinde 2.030,00 TL olarak hamile ödendiği ve nakdi krediye dönüşen bu tutarın 20/05/2019 tarihinde 2.122,44 TL olarak kat edildiği,

davalıya kat gönderildiği ancak ihtarnamenin davalının adresinde bulunmaması sebebiyle iade edildiği, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının sözleşmedeki adresinin kanuni yerleşim yeri olduğu, davalının adres değişikliğini davacı bankaya bildirmemesi halinde bu adrese çıkartılan tebligatların yapılmış sayılacağının taraflarca kararlaştırıldığı,

bu nedenle davalının kendisine tanınan 1 günlük ihtar süresi de dikkate alındığında, 29/05/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü,... nolu kredi için banka alacağının 41.974,02 TL asıl alacak, 3.582,51 TL kat tarihine kadar işleyen akdi faiz, 224,28 TL kat tarihinden temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz, 11,21 TL faizin %5 gider vergisi,... nolu kredili mevduat hesabı için banka alacağının 8.821,52 TL asıl alacak, 259,75 TL kat tarihine kadar işleyen akdi faiz, 44,26 TL kat tarihinden temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz, 2,21 TL faizin %5 gider vergisi,... nolu kredi için banka alacağının 2.030,00 TL asıl alacak,

80,16 TL temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz, 4,01 TL faizin %5 gider vergisi, ihtar masrafı 151,27 TL, gayrinakdi çek bedeli için de 4.060,00TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin dava dilekçesinde ise... nolu kredi için 41.974,02 TL asıl alacak, 3.582,51 TL kat tarihine kadar işleyen akdi faiz, 224,28 TL kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen akdi faiz, 151,27 TL masraf, ...nolu kredili mevduat hesabı için 8.821,52 TL asıl alacak, 259,75 TL kat tarihine kadar işleyen akdi faiz, 27,27 TL kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen akdi faiz,... nolu kredi için 2.030,00 TL asıl alacak,

78,41 TL takip tarihine kadar işleyen akdi faiz, gayrinakdi çek bedeli için de 4.060,00 TL yönünden davalının itirazının iptalini talep ettiği, davacının takip talebinde kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz ile birlikte temerrüt faizi talebinde de bulunduğu, ancak dava dilekçesinde temerrüt faizi talebinden vazgeçerek kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz talebinde bulunduğu, talebini değiştirdiği,

davanın niteliği gereği takibe sıkı sıkıya bağlılık ve taleple bağlılık ilkeleri uyarınca davacının takip talebinde talep etmediği kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş akdi faizi dava ile talep edemeyeceği, ayrıca davacı vekilinin takip talebindeki vergilere ilişkin olarak da dava dilekçesinde itirazın iptali talebinde bulunmadığı, buna göre ... nolu kredi için.

41.974,02 TL asıl alacak, 3.582,51 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 151,27 TL masraf, ... nolu kredi için.

2,030,00 TL asıl alacak, 78,41 TL takip öncesi işlemiş faiz,... nolu kredili mevduat hesabı için 8.821,52 TL asıl alacak, 259,75 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz ile 4.060,00TL gayri nakdi çek bedeli yönünden davalının itirazının yerinde olmadığı, davalının itirazında kısmen haksız olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, takibe konu alacak miktarının yargılamayı gerektirdiği, likit olmadığı,

bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA