İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/365 K.2020/629

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığına verdiği 13/02/2020 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı ... Sistemleri San ve Tic. Ltd. Şti (eski ünvanı ... ...

Dekorasyon ) arasında 30/12/2014 tarihli 500.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, sözleşmenin teminatı olarak İzmir ili Menderes ilçesi... niteliğindeki taşınmaz hakkında 500.000,00 TL bedelle müvekkili bankaya 1. dereceden ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlu ve kefiller aleyhine İzmir ...

Noterliğince keşide edilen 26/04/2019 tarih ve ... yevmiye nolu Muacceliyet ihtarı ve hesap özeti tebliğ edildiğini, ihtarnamenin keşide edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine alacağın muaccel hale geldiğini, alacağın tahsili için 07/05/2019 tarihinde konkordato komiseri...şliğinde...Sistemleri San ve Tic. Ltd.

Şti firması ile banka arasında taahhütname imzalanarak alacağın 48 taksite bölündüğünü, ilk taksitin 27/01/2020 olduğunu, taahhütnamenin 1 nolu bendinde " 07/05/2019 tarihi itibari ile bankaya kanuni harçlar hariç 219.700,00 TL borçlu olduğumuzu ve ve bu borçtan müteselsil olarak sorumlu olduğumuzu kabul, beyan ve ikrar ederiz " şeklinde borçlu davacının beyan ve imzası bulunduğunu, davalı firmanın İzmir...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, mahkemenin 20/12/2019 tarihinli kararı ile firmanın konkordatoya tabi borçlarının 3 er ay arayla 12 eşit taksitte (3 yılda ) kesin mühlet tarihi olan 04/01/2019 tarihinden itibaren faizsiz olarak 2020 yılı Mart ayından itibaren başlayarak her 3 aylık dönemin son günü ödemesi şartı ile kabul edildiğini ve konkordato projesinin tasdik edildiğini, fakat davalı borçlunun kötü niyetli olarak tasdik kararının ilanından sonra işbu taahhütnamenin geçersiz hale geldiğine dair dilekçeyi 21/01/2020 tarihinde bankaya gönderdiğini,

hukuka aykırı dayanağı olmayan kötü niyetli beyanların kabul edilemeyeceğini, müvekkili bankaya borçlu olan davalı firmanın kredi borçlarının dava dışı... tarafından verilen ipotek ile teminat altında olduğu halde ilk derece mahkemesinin alacağın adi alacak olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, davacı tarafça alacaklıları oyalamak için konkordato talep edildiğini, iyi niyetli ve borçlarını ödemek isteyen hiçbir borçlunun hukuken geçersiz sebeplerle mahkemenin verdiği tasdik kararından sonra yapılan protokolün geçersizliğini iddia etmeyeceğini, davacının mahkemeden ve kayyımdan habersiz şekilde kötü niyetli hareket ettiğini,

yalnızca bu hususun dahi davalının borçlunun alacaklarını zarara uğratmak kastı ile hareket ettiğini, mahkemeyi oyaladığını ve kötü niyetini ispatlar nitelikte olduğunu, bu sebeplerle fazlaya ve yanlış hesaplamaya ilişkin hakları saklı tutularak 16/12/2019 tarihi itibari ile 269.808,58 TL alacağın çekişmeli hale geldiğini belirtmiş, müvekkilinin 16/12/2019 tarihi itibariyle 269.808,58 TL alacağının alacaklılar listesine kaydedilmesine,

mahkeme tarafından konkordato tasdik kararı verildiğinden çelişmeli hale gelen alacağın işlenmiş işleyecek faizi ile beraber İİK md.308/b uyarınca konkordato talep eden borçlu tarafından mahkemece belirlenecek bir bankaya depo edilmesine, İİK 300 maddesi gereğince ticari defter ve kayıtların gerek komiser heyetince gerekse bilirkişi marifetiyle incelenerek alacağın tespit edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... ATM'ce eldeki davanın İİK 308/b kapsamında açılmış bir dava olduğu nazara alınarak Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 03/04/2018 tarih 558 sayılı kararının 9. Maddesi gereğince İİK 285 ila 308/b bendleri arasında kalan davada görevli mahkemenin ihtisas mahkemeleri olduğu, HSK kararı gereğince görevli mahkemenin İzmir 1-2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, karar kesinleştirilerek dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği 11/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde; davacı banka tarafından dava dilekçesinde kredi verildiği, verilen kredinin teminatında üçüncü şahıs ipoteği olduğu, dolayısıyla rehinli alacak olduğunun iddia edildiğini, sonuç olarak ta alacaklarının adi alacak kategorisinde değil rehinli alacak olarak kaydedilmesini ve aradaki farkı talep ettiklerini, konkordatoda alacağın rehinli alacak olarak kabul edilebilmesi için asıl borçlunun teminat vermiş olması ve rehne konu malın asıl borçlu adına kayıtlı olması gerektiğini, davacının alacağın rehinli olduğuna yönelik iddiasının yerinde olmadığını,

davacı tarafça alacağın çekişmeli olarak iddia edildiğini ancak davacı bankanın konkordato projesinde belirtilen alacağın çekişmeli olmadığını, konkordato davası sürecinde davacı tarafça hiçbir itirazda bulunulmadığını, davacı bankanın alacağının adi alacak olduğu tespit edilince ve bu çerçevede ödemeler yapılınca bu yönde iddialar ileri sürüldüğünü, davacının kamu bankası olmasının kendisini diğer alacaklılardan üstün kılmayacağını, davaya konu alacağın kamu alacağı olmayıp banka alacağı olduğunu belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir.. ATM'nin... Karar sayılı dosyasının UYAP suretinin incelemesinde ; davacının ... Sistemleri San ve Tic Ltd Şti, davanın Konkordato davası olduğu, mahkemece 20/12/2019 tarihinde davanın kabulüne, davacı... Sistemleri Sanayi ve Tic Ltd Şti'nin konkordato talebinin kabulüne, konkordatosunun İİK 306.

Maddesi uyarınca tasdikine, konkordato projesi gereğince davacı borçlunun konkordatoya tabi adi borçlarını 3 er ay ara ile 12 eşit taksitte kesin mühlet tarihi olan 04/01/2019 tarihinden itibaren faizsiz olarak 2020 yılı Mart ayı sonundan başlayarak ve her 3 aylık dönemin son günü ödenmesine, davacının rehin kapsamında kalan rehinli borcunu ...

AŞ ile yaptığı 22/02/2019 tarihli protokol çerçevesinde ödenmesi suretiyle İİK 308/h maddesi uyarınca yapılandırılmasına karar verildiği, dosyanın İstinaf incelemesinde olduğu belirlenmiştir.

Her ne kadar İzmir 6. ATM'ce davanın İİK 308/b kapsamında açılmış bir dava olduğu nazara alınarak Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 03/04/2018 tarih 558 sayılı kararının 9. Maddesi gereğince İİK 285 ila 308/b bendleri arasında kalan davada görevli mahkemenin ihtisas mahkemeleri olduğu, HSK kararı gereğince görevli mahkemenin İzmir 1-2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de.

İİK 308/b maddesine göre açılacak davanın genel hükümlere göre açılan alacak davası niteliğinde olduğu , görevli ve yetkili mahkemenin alacağın niteliği ve tarafların sıfatına göre belirlenmesi gerektiği , talebin adi konkordatodan kaynaklı talep niteliğinde olmadığı ve 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. Maddesiyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ' na eklenen geçici 14. Maddesi ile HSK 03/04/2018 tarihli 538 sayılı kararı kapsamında HSK Genel Sekreterliği ' nin 13/04/2018 tarih 61434595-159/21685 sayılı yazısının 9 nolu alt bendi kapsamında kalmadığı ,

davanın tarafları ve dava konusu edilen alacağın niteliği göz önüne alındığında davanın ticari dava niteliğinde bulunduğu ve yargılamanın dosyanın tevzi edildiği İzmir 6. ATM tarafından sürdürülmesi gerektiği, görevli mahkemenin

iflâs ve konkordato konusunda uzman asliye ticaret mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilemeyeceği , görev hususunun kamu düzeni ile ilgili dava şartı niteliğinde olup, yargılamanın her safhasında ve resen nazara alınmasının ve 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · E imza · Üye ... · E imza · Üye ... · E imza · Katip ... · E imza