İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/378 K.2020/412

Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/08/2020

KARAR TARİHİ : 16/09/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit(Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...

İnşaat Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi isimli firmanın sahibi ve genel müdürü olduğunu, davalı ile kişisel olarak tanıştıklarını ve aracın alım-satımı konusunda anlaştıklarını, satıcı davalı tarafın aracın üzerinde banka kredisi olduğu ve krediyi kendi imkanları ile kapatacağı gerekçesiyle müvekkilinin aracı satın almaktan vazgeçmesi halinde mağduriyeti olacağından bahisle müvekkilinden teminat olarak çek vermesini istediğini,

müvekkilinin ise kendisine ya da şirketine ait çek karnesi olmadığından kaparo - peşinat bedeli olarak keşidecisi kayınvalidesi ... olan toplam 150.000 TL tutarındaki çeki ciro ederek davalıya teslim ettiğini, davacının tanışıklığa ve güvene dayalı teslim ettiği çek için tahsilat makbuzu almadığını, davalı tarafın çeki almasına rağmen herhangi bir araç teslimi ve satışı gerçekleştirmediğini, çeki iade etmediğini, müvekkilinin güvene dayanan anlaşma nedeniyle ihtarname göndermediğini ve çeklerin iade edileceği düşüncesiyle de hukuki girişimde bulunmadığını,

ancak davalı tarafın müvekkiline karşı edimini yerine getirmediği gibi çekide 04/08/2020 tarihinde bankada takas işlemine tabi tuttuğunu, buna ilişkin davalı hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığında suç duyurusunda bulunduklarını belirterek davanın kabulüne, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

DAVA

Dava, menkul satım sözleşmesi kapsamında davalıya teslim edildiği iddia olunan kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit isteğine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili ön inceleme aşamasında 14/09/2020 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “Tasarruf İlkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi de davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 307. maddesinde feragatin, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir.

HMK’nın “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır(11.04.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı). Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ile dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davanın menkul satım sözleşmesi kapsamında davalıya teslim edildiği iddia olunan kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit isteğine ilişkin olduğu, dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği, davacı vekilinin mahkememizce onaylanan 14/09/2020 tarihli dilekçesiyle feragat beyanında bulunduğu, davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu, davadan feragat beyanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA