İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/620 K.2024/1084

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkillerin 17.12.2019 tarihinde, müvekkil ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı araçla Erzene Mahallesi Ankara Caddesi üzerinde Konak istikametine doğru yol almaktayken, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı tırın müvekkillerin bulunduğu otomobile arkadan hızlı bir şekilde çarptığını, Çarpma sonrasında müvekkillerin aracı bir süre daha cadde üzerinde sürüklendiğini, ... plakalı araca çarpmalarına sebep olduğunu, Akabinde tır yeniden müvekkillerin aracına arkadan çarpmış araç ikinci çarpmanın etkisiyle refüje çıkmış ve ... hafif ölçüde, ... ise kaburgaları kırılacak şekilde ciddi ölçüde çarpmanın etkisiyle yaralandığını,

kaza sonrasında müvekkiller ambulansla Ege Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine götürüldüğünü, kaza sonucunda vücudunda kaburga ve göğüs kafesi kemiği kırığı gibi ağır sonuçlar doğuran kırıklar meydana gelen müvekkil ...'ın yaşam kalitesi büyük oranda düştüğünü, Diğer müvekkil ... ise uzun yıllardır kanser hastası olup, son metastazı mesane üzerinde olduğundan mesane kanseri sebebiyle sürekli olarak kemoterapi ve radyoterapi gördüğünü beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafça arabuluculuk görüşmesinde de davalı sigorta şirketine başvuru da bulunmadığını, talep edilen maddi ve manevi tazminat için taraflarına herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığından talep edilen zararı miktarı tam olarak tespit edilmediğini, davalı sigorta şirketinin poliçesi manevi tazminat dışında tüm talepleri karşılar niteliktedir. müvekkilimin sorumluğundaki bu aracın sigorta poliçesinin, kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami 360.000,00-TL. ile sınırlı olduğunu, davacı tarafça bu hususun bilindiğini,

basit bir tedaviyle iyileşilebilirlik mevcutken,sıradan bir trafik kazası abartılarak davacıların zenginleşmesi amacıyla çok ciddi miktarda manevi tazminat talebinde bulunulduğunu, davacılarca istenilen manevi zararın ispatlayacak hiçbir delil ortaya konulmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket sigorta şirketi olup, 26/04/2016 tarihinde resmi gazetede yayınlanan 6704 sayılı yasa ile sigorta şirketlerine başvuru yapılmadan haklarında dava açılması mümkün olmadığını, davacı taraf dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminat talebinde bulunmuşsa da, işbu maddi tazminat talebinin neye ilişkin olduğunu açıklamadığını, Dava dilekçesinde bahsi geçen... sayılı araç, müvekkil şirkete 04.03.2019-2020 tarihleri arasında ...Numaralı Ka...olları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının,

sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami 360.000,00-TL. ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, Müvekkil şirket, bir sigorta şirketidir ve diğer davalılardan sigortalı araç sürücüsü müvekkil şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Davacılar her ne kadar manevi tazminat talebinde bulunmuşsa da sigorta şirketi olan müvekkilin manevi tazminat yönünden bir sorumluluğu yoktur.

Zira manevi tazminat talepleri ZMMS poliçesi kapsamında olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ın dava dosyasına cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 04/11/2021 Tarihli ve... Sayılı Raporunda; Davalı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın kusurunun olmadığı, sürücü ...'ün kusurunun olmadığı tespit edilmiştir.

Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu'nun 12/10/2023 Tarih ve ... Sayılı Raporunda; Davacı ...'ın olaya bağlı engellilik oranının %0 (sıfır) olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 1,5 (birbuçuk) ay olduğu belirtilmiştir.

Aktüerya Dr. ...n 01/08/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda; 17.12.2019 tarihinde yaralanan ...'ın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 3.355,17 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının bulunmadığı, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 500,00 TL olduğu, “Tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 100,00 TL olabileceği, davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 3.955,17 TL'ye tekabül ettiği, davalı sigorta şirketinin teminat sorumluluğunun teminat limiti dahilinde olduğu ve ZMMS poliçesi kapsamında teminat limitinin 390.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsam birlikte incelendiğinde, davacının 17.12.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle cismani zarar talep ettiği anlaşılmakla, 04.11.2021 tarihinde Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan kusur raporunda... plaka sayılı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiği, davacılardan müteveffa ...'ın sevk ve idaresindeki aracıyla kazanın oluşuma etki eden bir davranışının bulunmadığının tespit edildiği görülmüştür.

Bu doğrultuda, Ege üniversitesi tıp fakültesi hastanesi Tıp Ana Bilim dalınca düzenlenen kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerince davacı ...'ın tüm vücut engellilik oranın %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1.5 ay olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Yargılama devam ederken dava dilekçesinde davacı vekilince 1000 TL maddi tazminat isteminde olduğunun bildirildiği, bu haliyle talep sonucunun yeterine açık olmadığı anlaşılmış ve kendisine talep sonucunu açıklaması için 09.02.2024 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile ihtarat içeren kesin süre verilmiştir.

Davacı vekilince 20.02.2024 tarihli talep sonucu açıklama dilekçesinde 1000 TL lik maddi tazminat kalemlerinin 300 TL yol ücreti, 300 TL medikal malzeme alım ücreti ve 400 TL hastane/Adli tıp gideri olarak belirlendiği tespit edilmiştir. Davacının bu tespitleri ve maluliyet raporu doğrultusunda dosya aktüerya hesap bilirkişisine hesaplama yapması amacıyla teslim edilmiştir.

Bu doğrultuda ulaşım giderinin 100 TL olduğu, belgesiz tedavi giderinin 500 TL olduğu, geçici iş göremezlik tazminatının 3.355,17 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde ise, doğrudan geçici iş göremezlik tazminatı istemi ileri sürülmüştür.

Dava dilekçesi ile talep edilmeyen şeyin ıslah dilekçesinde talep edilmesi mümkün olmadığından yalnızca 20.02.2024 tarihli talep sonucu açıklama dilekçesinde yer alan ulaşım ve tedavi gideri istemleri kabul edilmiş, diğer yönden maddi tazminat istemlerinin reddine karar everilmiştir.

Ayrıca 03.10.2024 tarihli celsede verilen 1 nolu ara karar gereği sigorta şirketine 2918 sayılı yasanın 97.maddesi gereğince başvuru evraklarını sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği ancak davacı vekilince sigorta şirketine başvuru dava şartının yerine getirilmediği görüldüğünden davanın davalı sigorta şirketi yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

Kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacıda meydana gelen maluliyet oranı bir arada değerlendirildiğinde, ... yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, ... (müteveffanın mirasçısı) manevi tazminat şartları oluşmadığından bahisle, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır