İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/647 K.2021/513

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu şirket arasındaki ticari ilişkiden mütevellit 15/08/2018 tarihinde müvekkil şirketçe düzenlenen "makine gövdesi takım" ve "platform" işlemiş ücretlerinin içeren 5.428,00 TL tutarındaki fatura düzenlendiğini ve davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin borcunu ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketten yaklaşık iki yıldır tahsil edilemeyen alacağın dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın iddia ve taleplerini kabul etmediklerini bahsi geçen faturalara konu bir ticari alışverişin olmadığını, işin/malın teslim edildiğine ilişkin herhangi bir sevk irsaliyesi vb bir belgenin dosyada bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DAVA

Dava, faturaya dayalı alacak isteğine ilişkindir.

DELİLLER

-Fatura suretleri, -Kemalpaşa Vergi Dairesinin 22/12/2020 tarihli yazısı ve eki -Bilirkişi ...'ın 22/04/2021 tarihli bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacının, davalı şirket ile aralarında ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda 15/08/2018 tarihli faturanın düzenlendiği, davalının fatura bedeline konu mal ve hizmeti teslim aldığı halde fatura bedelini ödemediği iddiası ile fatura bedelinin davalıdan tahsili talebinde bulunduğu, davalının ise dava dilekçesine dayanak faturayı kabul etmediği, mal ve hizmet tesliminin yapılmadığını savunduğu,

taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından davalı adına düzenlenen 15/08/2018 tarihli makine gövdesi takımı ve platform bedeline ilişkin faturaya konu mal ve hizmetin davalıya tesliminin yapılıp yapılmadığı ve fatura bedelinin ödenip ödenmediği hususunda olduğu, mahkememizce her iki tarafı tacir olan somut uyuşmazlıkta tarafların ticari defter ve kayıtlara delil olarak dayandığı gözetilerek uyuşmazlık dönemine ilişkin tarafların defter ve kayıtlarının incelenmesini karar verildiği, mahkememizce görevlendirilen bilirkişinin 22/04/2021 tarihli raporuna göre tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu,

kendileri lehine delil olma vasfına sahip olduğu, davaya dayanak faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davalının kayıtlarında yer almadığı, yine taraflarca ilgili vergi dairelerine BA ve BS formları ile bildirilmediği, bu durumun fatura bedelinin yasal 5.000 TL' lik bildirim sınırının altında olmasından kaynaklanabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, mahkememizce davacı vekilinden faturaya konu mal ve hizmetin davalıya teslim edildiğine dair sevk irsaliyesinin sunulmasının istenildiği, ancak davacının söz konusu faturaya ilişkin sevk irsaliyesinin düzenlenmediği bildirdiği, tanıklarının dinlenmesi talebinde bulunduğu,

6100 sayılı HMK nun 222/2,3 maddesi uyarınca ticari defter ve kayıtların ilgilisi lehine delil olarak kabul edilebilmesi için defter kayıtlarının birbirini doğrulaması, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtlarının bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya kesin delille ispatlanmamış olması gerektiği, yine diğer tarafın usulüne uygun tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kullanılamayacağı,

bu nedenle davaya dayanak fatura her ne kadar davacı defterlerinde kayıtlı ise de usulüne uygun tutulan davalı defterlerinde kayıtlı olmadığından ticari defter ve kayıtların davacı lehine delil olarak kabul edilemeyeceği, ayrıca davacı tarafından sevk irsaliyesi sunul(a)madığından mal ve hizmetin davalıya teslim edildiği ve bedelinin ödenmediği hususlarının davacı tarafından ispatlanamadığı, davacı tarafından bir kısım mesaj içerikleri sunulmuş ve bunların yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilmesi talep edilmiş ise de söz konusu mesajların davalı şirket yetkilisinden sadır olduğu hususunda herhangi bir bilgi ve kayıt bulunmadığı,

bu nedenle göndericisi ve alıcısı kim olduğu tespit edilemeyen mesaj içeriklerinin 6100 sayılı HMK kapsamında yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilmesine olanak bulunmadığı, dava konusu uyuşmazlığın miktar ve niteliği itibariyle senetle ispat kuralına tabi olduğu davacının tanık dinletme talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA