İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/73 K.2021/580

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği 30/01/2020 tarihli dava dilekçesinde; davacı banka ile davalı ... arasında 25.10.2011, 24.07.2013 ve 09.07.2012 tarihlerinde Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi için; Beyoğlu ... Noterliği’nin 04.12.2019 tarih ... yev. numaralı ihtarnamesi keşide olunduğunu, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını belirtmiş , İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği 19/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde; davanın öncelikle zaman aşımı sebebiyle reddinin gerektiğini , İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası hangi kredi genel sözleşmesine dayanıldığının belirtilmediğini, davalının 84 yaşında olduğunu, Kredi Genel Sözleşmesinden önce sağlık kurulu raporu alınmadığından kredi genel sözleşmesinin geçersiz olduğunu, herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirtmiş , davanın reddine ve %20 oranında icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili Mahkememize UYAP üzerinden gönderdiği 21.06.2021 tarihli dilekçesinde; davacıya rehinli ... plakalı aracın icraen satışı sonucu dosya borcunun indirimli olarak tahsil edilmiş olup, davanın konusu kalmadığını, karşı tarafla varılan mutabakat gereğince karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını, davalı tarafla arabuluculuk ücretinin davalı üzerinde kalması yönünde mutabakatın sağlandığını belirtmiş , konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize UYAP üzerinden gönderdiği 21/06/2021 tarihli dilekçesinde ; davacı vekili tarafından sunulan 21/06/2021 tarihli feragat dilekçesine bir diyecekleri olmadığını , davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini , arabuluculuk ücretinin davalı tarafından kabul edildiğini belirtmiş , gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça davacı banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi doğrultusunda kullanılan kredilerden kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik eldeki davanın açıldığı, duruşmaların devamı esnasında davacı vekilinin 21.06.2021 tarihli dilekçesinde belirtildiği üzere icra takibine konu borcun ödendiği ve itirazın iptali davasının konusunun kalmadığı,

davacı vekilinin davalıdan icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediği, davalının da davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığı, incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Başkan ... · e-imzalıdır