İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/84 K.2021/450

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, Mahkememize verdiği 05/02/2020 tarihli dava dilekçesinde ; dava dışı ... İnş. Müh.Tic. AŞ. ile imzalanan kredi sözleşmelerini davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşmelere istinaden kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmenin yüklediği sorumlulukları yerine getirmemeleri üzerine kredi hesaplarına muacceliyet verilerek Beşiktaş ....

Noterliğinin 04.01.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlular hakkında İzmir ... İM ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların 31.05.2019 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine 03.06.2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, itiraz ve durma kararının davacıya tebliğ edilmediğini, dava öncesi İzmir Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, 28.01.2020 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davacı bankanın davalılardan takip tarihi olan 29.04.2019 tarihi itibariyle 856.110,2 TL asıl alacak, 108.582,97 TL işlemiş faiz + BSMV olmak üzere 964.693,19 TL alacağı bulunduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirtmiş ,davalıların İzmir ...

İM .. Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili Mahkememize verdiği 11/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde; takibe konu borç konusunda alacaklı tarafça İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı ve o takip sonuçlandırılmadan eldeki takibin açıldığını, İİK 45. Madde hükmü gereğince rehin takibi sonuçlandırılmadan takibin açılmasının tahsilde tekerrür oluşturacağı gerekçesi ile davaya konu icra takibine itiraz edildiğini, takipte talep edilen faiz ve faiz oranının da fahiş olduğunu, faiz süresine ve oranına itiraz edildiğini, esasen takibe itirazın İİK 45 gereği usuli ve borcun feri niteliğindeki faize ilişkin olduğunu, borcun asıl borçlusu şirket tarafından ödenmesi için elden gelen gayretin sarf edildiğini, davalıların iyi niyetli olduğunu,

borcun esasen ... İnşaat Mühendislik A.Ş nin borcu olduğu ve borçlu şirketin konkordato müracaatının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E sayılı dosyasında tasdik edilmiş bulunmakla borcun zaten konkordato projesi kapsamında gösterildiği ve proje kapsamında ödeneceğini belirtmiş , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... İcra Müd'nün ... Esas sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının Türkiye... Bankası , borçluların ... ve ..., borç miktarının 856.110,22 TL asıl alacak, 102.710,45 TL işlemiş %39 temerrüd faizi, 5.135,45 TL BSMV, 737,07 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 964.693,19 TL olduğu, ödeme emrinin borçlulara 28/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 31/05/2019 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

İzmir ... İcra Müd'nün .. sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının Türkiye ... Bankası , borçluların ... İnşaat Mühendislik Ticaret AŞ, ... ve ..., borç miktarının 856.110,22 TL asıl alacak , 102.710,59 TL işlemiş %39 temerrüd faizi, 5.135,45 TL BSMV , 737.07 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 964,693,33 TL, takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip olup takibin halen derdest olduğu belirlenmiştir.

İzmir ... ATM'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının incelemesinde; davacının ... İnşaat Müh Tic AŞ, davanın konkordato davası olduğu, Mahkemece 07/02/2020 tarihinde davanın kabulü ile davacı ... İnşaat Mühendislik Ticaret AŞ'nin konkordato talebinin kabulüne, konkordatosunun İİK 306. Maddesi uyarınca tasdikine karar verildiği, dosyanın halen İstinaf incelemesinde olduğu belirlenmiştir.

Dava ve takip konusu edilen alacağın ve varlığının miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 17/02/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın İzmir ... İcra Müd'nün .. sayılı dosyasında 10/05/2019 takip tarihi itibariyle davalı kefiller ... ve ...'dan olan alacağının 856.110,22 TL asıl alacak, 102.710,45 TL faiz, 5.135,45 TL BSMV, 737,07 TL masraf olmak üzere toplam 964.693,19 TL olduğu, takipten itibaren asıl alacağın 10.000,00 TL lik kısmına %33, 846.110,22 TL lik kısmına %39 temerrüd faizi ve faizin %5 BSMV si uygulanması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça, davacı banka ile dava dışı ...

İnşaat Müh Tic AŞ. arasında genel kredi sözleşmelerinin imza altına alındığı, davalılar ... ve ... ' ın söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı,sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle davalılar ... ve ... hakkında icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davacı bankanın ...

Şubesi ile dava dışı ... İnşaat Müh Tic AŞ arasında 19/09/2013 tarihli 12.575,00 TL bedelli, 09/09/2014 tarihli 20.000,00 TL bedelli, 15/05/2017 tarihli 8.000.000,00 TL bedelli, 08/03/2018 tarihli 20.000.000,00 TL bedelli ve 11/04/2014 tarihli 8000 USD bedelli genel kredi sözleşmelerinin imza altına alındığı davalıların da söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları, sözleşme tarihleri itibariyle davalılar ... ve ... ' ın kredi kullanan ...

İnşaat Müh Tic AŞ. nin ortakları olduğu , TBK 584/3 maddesine göre ticaret şirketinin ortakları tarafından şirketle ilgili olarak verilecek kefaletlerde eş rızasının aranmayacağı, bu sebeple ... ve ... ' ın kefaletleri açısından eş rızasının gerekmediği, kredi sözleşmeleri kapsamında dava dışı asıl borçluya kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi sebebiyle davacı banka tarafından kredi hesapları kat edilerek Beşiktaş ....

Noterliğinin 04/01/2019 tarih ... nolu ihtarnamesinin keşide edildiği ve ihtarnamede borcun 1 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin dava dışı kredi lehtarı ...

İnşaat Müh Tic AŞ.'ne ve davalı kefillere 08/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 10/01/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan 856.110,22 TL asıl alacak, 102.710,45 TL faiz, 5.135,45 TL BSMV olmak üzere toplam 963.956,12 TL alacaklı olduğu,

takipten itibaren asıl alacağın 10.000,00 TL lik kısmına %33, 846.110,22 TL lik kısmına %39 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si uygulanması gerektiği, davalıların bu miktar üzerinden icra takibine yapmış oldukları itirazın haksız ve yersiz olduğu ve bu miktarlar üzerinden icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu, davacı tarafça icra takibinde alacağın tamamı için % 39 temerrüt faizi talep edildiği ancak % 39 temerrüt faizinin asıl alacağın bir bölümü için talep edilebileceği, davacının bu husustaki fazlaya ilişkin talebinin reddinin gerektiği ,davacı tarafça icra takibinde 737,07 TL masraf talep edildiği,

söz konusu masrafın icra gideri olarak icra müdürlüğünce nazara alınmasının gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

E - İMZA

Üye ...

E - İMZA

Üye ...

E - İMZA

Katip ...

E - İMZA