İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/100 K.2021/569

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle. 10.01.2013 tarihinde sürücüsü ve plakası bilinmeyen bir aracın yaya olarak karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığı, müvekkilinin ... Devlet Hastanesi ve ... Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğü, ...

CBS tarafından ... soruşturma numaralı dosya ile soruşturma açıldığı, 10.01.2021 tarihine kadar daimi arama kararı verildiği, müvekkilinin mağduriyetini gidermek amacıyla davalı şirkete 18.03.2020 tarihinde başvuru yapıldığı, davalı şirket tarafından 11.01.2021 tarihinde 5.940,00 TL ödeme yapıldığı,

ancak yapılan ödemenin eksik olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 6.400,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.500,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Öncelikli olarak dava açılmadan önce müvekkili şirkete başvuru yapılmasının gerektiği, ancak bu başvuru yapılmadan dava açılmış olduğundan davanın usulden reddinin gerektiği, ayrıca dava konusu olayda kaza yerinin ... olduğu, bu nedenle İzmir Mahkemelerinin davada yetkisiz olduğu, bu nedenle de davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili tarafından 17.06.2021 tarihli duruşmada davalı vekilinin cevap dilekçesinde ileri sürmüş olduğu yetki itirazının reddine karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece bu talebin kabul edilmemesi halinde davalının adresi itibariyle HMK 6.maddesi gereğince İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğundan bu yönde yetkisizlik kararı verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı vekili 17.06.2021 tarihli dilekçede cevap dilekçesindeki yetki itirazını aynen tekrarla öncelikli olarak iş bu davada mahkememizin yetkili olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinin talep edildiği, ancak cevap dilekçesinde kaza yerinin ...'da bulunması nedeniyle seçim haklarını bu yönde kullanmış iseler de, davalının ikametgahı itibariyle İstanbul Ticaret Mahkemelerinin de iş bu davaya bakmakta yetkili olduğu, bu nedenle davacı vekilinin yetkisizlik kararı verilmesi halinde dosyanın İstanbul Mahkemelerine gönderilmesi yönündeki taleplerine muvafakat ettiklerini, bu kapsamda mahkememiz yetkisiz olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraf vekillerince sunulan dilekçeler, her iki taraf vekilinin 17.06.2021 tarihli duruşmadaki beyanları ve dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde dava konusu trafik kazasının ...'da meydana geldiği, davalının dava dilekçesinde gösterilen adresinin .../İstanbul olduğu, davacının dava dilekçesinde gösterilen adresinin ise ... olduğu anlaşılmakla, HMK'nun 6 ve HMK'nun 16.maddesi gereğince mahkememiz iş bu davaya bakmakla yetkili bulunmadığından davalının yetki itirazının kabulü ile her iki taraf vekilinin 17.06.2021 tarihli duruşmadaki beyanları dikkate alınarak Mahkememizin iş bu davada yetkili olmaması nedeniyle davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi bulunduğuna karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan gerekçelerle:

Mahkememizin iş bu davada yetkili olmaması nedeniyle davanın usulden REDDİNE,

Yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi bulunduğuna,

HMK 20.maddesi gereğince kararın kesinleşme tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde talepte bulunulduğu takdirde dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

Harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece nazara alınmasına,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır