İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1004 K.2022/942

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle.

Müvekkiline ait tesise ilişkin olarak davalı şirket ile “Lisanssız Elektrik Üreticileri İçin Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması" imzalandığı, bu sözleşmenin 4.maddesinde; elektrik üreticisinin sisteme verdiği ve sistemden çektiği enerji miktarları için ayrı ayrı dağıtım sistem kullanım bedeli ödeyeceğinin düzenlendiği, davalı tarafça tarifeye aykırı hareket edildiği, taraflar arasındaki Sistem Kullanım/Dağıtım Bedelleri vs enerjiyle ilgili tüm tarife ve tablolar tek yetkili birim olan EPDK tarafından düzenlendiği, uyuşmazlık konusu uygulamanın elektrik piyasası kanununa aykırı olduğu,

müvekkiline keyfi ve rekabete aykırı muamele yapılmasının hukuki bir dayanağının bulunmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Lisanssız üretim tesislerinde düzenlenen sistem kullanım bedeli hesaplamalarının EPDK kararı ile yapıldığı, EPDK'nın lisanslı - lisanssız elektrik üreticilerinin farklı abone gruplarına dahil etmesinin nedeni lisanssız elektrik üreticilerinin yekdem kapsamında almış oldukları bedel ve şebekenin yükünü artırmaları olduğu, yapılan işlemlerin ve hesaplamaların dayanağı olan kurul kararının iptali için açılan davaların Danıştay tarafından reddedildiği, davacı tarafın fatura ödemelerini ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin yaptığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilleri tarafından uyaptan sunulan 31.10.2022 tarihli dilekçeyle mahkememizde açılan iş bu davadan feragat edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Dosyadaki vekaletnamenin incelenmesinden feragat dilekçesi sunan davacı vekillerinin feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekili tarafından uyaptan sunulan 02/11/2022 tarihli dilekçeyle davacı tarafın feragat talebi doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine ve bu nedenle davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür

Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. İş bu dava dosyasında davadan feragat edildiğine ilişkin feragat dilekçesini sunan davacı vekillerine ilişkin dosyadaki vekaletnamenin incelenmesinden davadan feragate yetkili oldukları saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.

İş bu dava dosyasının davacı tarafça yine davalı aleyhine mahkememizde seri olarak açılan davalardan olduğu, davacı tarafça iş bu dava dosyasına konu uyuşmazlığı da kapsar şekilde "Seri Dosyalar" için arabuluculuğa başvurulduğu ve bu kapsamda Büro Dosya Numarası ..., Arabuluculuk Numarası ... olan "Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağının" düzenlendiği, iş bu arabuluculuk son tutanağı ile ilgili olarak arabuluculuk ücretinin mahkememizin...

Esas, ...Karar sayılı dosyasından "İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına" karar verildiği görülmekle arabuluculuk ücreti ile ilgili olarak iş bu dava dosyasından yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim... · ¸e-imzalıdır