İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/11 K.2024/410

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; davalı sigorta şirketi nezdinde Kara Taşıtları Kasko Poliçesi bulunan ve müvekkili adına kayıtlı ...plakalı aracın 08.04.2022 tarihinde karışmış olduğu çift taraflı trafik kazası neticesinde aracın hasarlandığını, meydana gelen kazada müvekkiline ait aracın kusursuz olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine açılan hasar dosyası kapsamında atanan ekspertiz tarafından düzenlenen raporun müvekkilinin aracında ortaya çıkan gerçek zararı yansıtmadığını, ayrıca müvekkili tarafından atanan ekspertize 350,00 TL'lik ücret ödendiğini,

bu tutarında davalı sigorta şirketinden tahsilinin gerektiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL alacağın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, 350,00 TL ekspertiz ücretinin ise yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili sunmuş olduğu 16.06.2023 tarihli dilekçe ile; müvekkiline ait araçta meydana gelen 9.566,39 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya 13.05.2022 tarihinde 16.053,00 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket nezdinde davacının bakiye tazminat alacağının bulunmadığını, ayrıca davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki bir yarar bulunmadığını, müvekkili şirketin kasko sigorta poliçesi şartları gereğince gerçek zararı ödediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kasko poliçesinde mevcut muafiyet ve klozlar gereğince zararın hesaplanmasının gerektiğini,

Kasko Sigortası Genel Şartları gereğince poliçede özel şart ve muafiyetler konulabileceğini ve hasarlı parçaların hurda değerinin de gerçek zarar hesaplanırken düşülmesi gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı sigorta şirketinden davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Türkiye Noterler Birliğinden davaya konu... plakalı aracın trafik kaydı getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya kapsamı belgeler incelenmek suretiyle davacının tazminat talebinin yerinde olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi ...ve sigortacı bilirkişi ...tarafından düzenlenen 22.05.2023 tarihli raporda; davaya konu ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 16.04.2021-16.04.2022 tarihleri arasında kasko sigortası kapsamında sigortalandığı, bu sigorta türünde davacının kaza sırasındaki kusurunun tazminat miktarını etkilemediği,

kazanın 08.04.2022 tarihinde meydana geldiği ve kasko sigorta sözleşmesi teminat süresi içerisinde kaldığı, davalı sigorta şirketi tarafından teminat süresi içinde ve teminat kapsamında meydana geldiği kabul edilerek davacı tarafa 13.05.2022 tarihinde 16.053,00 TL ödeme yapıldığı, ancak davacı tarafından dava dilekçesinde 17.072,89 TL'lik ödeme yapıldığının beyan edildiği, davalı sigorta şirketinin ne miktar ödeme yaptığının mahkemece değerlendirilmesinin gerektiği, davaya konu araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin KDV dahil 25.619,39 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafın ödeme beyanı kabul edilirse bakiye zararın 9.566,39 TL olduğu,

davacı tarafın ödeme beyanı kabul edilirse bakiye zararın 8.546,50 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 30.11.2023 tarihli ek raporda; her iki ekspertiz raporu incelendiğinde davaya konu aracın tamirinin İzmir/Bayraklı'da mukim ...

Oto'da yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından sunulan hasar dosyası içerisindeki faturalar ile anlaşıldığı üzere... nolu dosya gereğince 7 parça yedek parça bedeli ödendiği ve bu ödemelerin yapılmakla bu firmalar tarafından faturalar ibrazlarında teslim adreslerinin ... Oto firması olması nedeniyle tedarik edilen bu parçaların tamirini yapanın dava dışı...

Oto firmasının olduğu, işçilik olarak 5.500,00 TL ve ayrıca stop sol bedeli 165,00 TL olmak üzere toplam 5.665,00 TL tamir yapılan yere vermek üzere davacı vekilinin hesabına ödendiği, takdiri mahkemeye ait olmak üzere davalı yanın ödeme beyanı kabul edilirse 9.566,39 TL hasar tespit edildiği, davacı tarafın ödeme beyanı kabul edilirse 8.546,50 TL hasar tespit edildiği,

aracın tamiri için gerekli olan yedek parçalar tamirciye ulaştırılmış ve aracın tamiratı gerçekleştirilmiş olduğu ve bu halde iskonto hususu bu parçalar bakımından değerlendirilmeyerek sadece aracın arka tampon sol bağlantı kapağı için ödenen bedel için iskontosuz KDV bedelinin mahsubu ile bakiye 35,49 TL ve yine teknik olarak işçilik bedelinin 10.100,00 TL + 1.818,00 TL %18 KDV olarak 11.918,00 TL olması gerektiğinin hesaplandığı,

davalı sigorta şirketi tarafından ise ödemenin 5.500,00 TL'sinin yapılmış olması nedeniyle eksik ödenen 6.418,00 TL ile bu durumda davacının giderilmemiş zararının 35,49 TL + 6.418,00 TL= 6.453,49 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Davanın; kasko sigorta poliçesi kapsamında bakiye hasar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu,

Davacıya ait... plakalı aracın 08.04.2022 tarihinde karışmış olduğu çift taraflı trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasarlandığı, davacıya ait... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde 16.04.2021-16.04.2022 tarihleri arasında...Hafif Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığı dosya kapsamı belgelerden anlaşıldığı,

Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesi kapsamında talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,

Tarafların beyanları,hasar dosyası, tramer kaydı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında bulunan belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 08.04.2022 tarihinde, sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek sürücü ...in sevk ve idaresindeki davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araca çarptığı,

davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde 16.04.2021-16.04.2022 tarihleri arasında...Hafif Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalanan davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin karşılanması için 11.04.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine yapılan ihbar üzerine davalı sigorta tarafından hasar dosyasının açıldığı, 13.05.2022 tarihinde toplamda 16.053,00 TL hasar tazminat bedeli ödemesi yapıldığı, aracın tamirinin ekonomik olduğu,

alınan bilirkişi ek raporundan anlaşılacağı üzere aracın tamiri için gerekli olan yedek parçalar tamirciye ulaştırılmış ve aracın tamiratı gerçekleştirilmiş olduğu ve bu halde iskonto hususu bu parçalar bakımından değerlendirilmeyerek sadece aracın arka tampon sol bağlantı kapağı için ödenen bedel için iskontosuz KDV bedelinin mahsubu ile bakiye 35,49 TL ve yine teknik olarak işçilik bedelinin 10.100,00 TL + 1.818,00 TL %18 KDV olarak 11.918,00 TL olması gerektiğinin hesaplandığı,

davalı sigorta şirketi tarafından ise ödemenin 5.500,00 TL'sinin yapılmış olması nedeniyle eksik ödenen 6.418,00 TL ile bu durumda davacının giderilmemiş zararının 35,49 TL + 6.418,00 TL= 6.453,49 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 6.453,49 TL hasar bedelinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 13.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,

6.453,49 TL hasar bedelinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 13.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 440,83 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 242,70 TL peşin harcın mahsubu ile 198,13 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 334,90 TL harcın davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan tebligat gideri 77,00 TL ve ATK fatura bedeli toplam 2.000,00 TL olmak üzere toplam 2.077,00 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma tekabül eden 1.391,59 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında kabul-red oranına göre 1.045,20 TL'sinin davalıdan, bakiyesi 514,80 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 6.453,49 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 3.112,90 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza