İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/17 K.2024/702

Taraflar arasındaki Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı ... İhracat ve İthalat Ltd. Şti. arasında sözleşme imzalandığım, söz konusu sözleşme ile ... Ürünleri İhracat ve İthalat Ltd. Şti. sözleşmede belirlenmiş olan soğuk hava deposunun.

Panel, panel montajı, nemlendirme sistemi ve soğutma sisteminin temini ve montajının yapılması, atmosfer kontrol ekipmanlarının ithalatı ve montajını yapacağım, müvekkili şirketin de bu hizmetler karşılığında 296.009,00 EURO ücret ödeyeceğini, müvekkili şirketin bir kısım ödemeleri davalı ...V. hesabına ödediğini, söz konusu ödemeler karşılığında davalı ...V. tarafından fatura düzenlendiğini, her ne kadar davaya konu sözleşmenin müvekkili şirket ile davalı ....

Tarım Ürünleri İhracat ve İthalat Ltd.

Şti. arasında imzalanmış olsa da iki şirket arasında organik bağ bulunduğunu, üstelik ... yetkilisi ...’in aynı zamanda ...’ın ortaklarından olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın her iki şirket aleyhine açılmış olduğunu, müvekkili şirketin edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalılar tarafından sözleşmeden doğan edimlerin eksik veya ayıplı bir şekilde yerine getirildiğini, %100 SALCO kapı ve pencereleri sağlamaları gerekirken bu edimlerini ayıplı ifa ettiklerini, müvekkili şirket tarafından söz konusu ayıbın giderilmesi talep edildiğinde ise bunun için kapı başına 1.500,00 EURO ödenmesini talep ettiklerini,

taraflarca imzalanmış olan sözleşmede “Etilen Dönüştürücü” kapasitesinin istisnasız tüm meyveler için 1200 Ton olacağı kabul edildiğim, ancak daha düşük kapasitede olduğunun tespit edildiğini, davalı ile yapılan görüşmelerde Etilen dönüştürücünün kapasitesinin Kiviler veya Narlar için 400 Ton diğer meyveler için daha fazla olacağı konusunda anlaşma yapılmadığını, davalıya ait Etilen dönüştürücünün düşük kapasiteli olması nedeniyle 3 adet ek Etilen dönüştürücü tedarik edilmek zorunda kalındığını ve bu nedenle başka bir firmaya 38.000 EURO ek ücret ödendiğini,

davalı tarafından sözleşmede belirtilen sürede proje tamamlanmadığından müvekkili şirketin 35.000 ABD Dolar depolama kirası vermek zorunda kaldığını, ayrıca, elmaların 4 aylık depolama süresinin kısalmasından dolayı 50.000 ABD Doları olmak üzere toplam 85.000,00 ABD Doları zararının oluştuğunu beyan ederek.

Fazlaya ilişkin haklanmn saklı kalması koşuluyla 10.000,00 TL tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Yetki yönünden yerel mahkemece açılan bu davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili ... şirketinin Türkiye’de bağlantılı olduğu herhangi bir temsilciliği bulunmadığını, müvekkili ... şirketinin sözleşmeye taraf olmadığını, sözleşmenin davacı taraf ile davalı müvekkili ... arasında imzalanmış olduğunu, bu nedenle davanın müvekkili ... açısından husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, sözleşmeden doğan edimlerin eksik ve ayıplı şekilde yerine getirildiği iddialann da yersiz olduğunu, sözleşmede ...

Pencereden bahsedilmediğini, davalı müvekkilinin ... pencere yaptırmak gibi bir edim borcu olmadığını, ancak işin özü gereği gaz sızdırmaz özellikli ... kapılar takıldığını, davacı şirketin yerli malı ve konut tipi pencereler taktırmasının müvekkilinin bilgisi dışında olduğunu ve bundan doğan zararların kendisine ait olduğunu, sözleşmede Etilen dönüştürücünün kapasitesinin 1200 Ton meyveler olarak yazıldığını, davacı tarafından hiçbir zaman hangi meyvelerin ve ne kadar meyve depolanacağı konusunda açıkça sözleşmede belirtmediğini, 1200 ton meyve kapasiteli Etilen dönüştürücü makinesi istediği ve bu taleplerini sözleşme altına aldıklanı,

bu sebeple Etilen dönüştürücü kapasitesinin düşük olduğunu iddia etmesi ve 3k Etilen dönüştürücü tedarik etmek suretiyle İtalyan bir şirkete 38.000 Euro ek ücret ödeyerek zarar gördüğü iddialarını reddettiklerini, davacı şirketin artacak kapasitelerin hassas ve doğru etilen ölçümü ile sağlanacağını bildiğini, sözleşmede belirtilen sürede projenin tamamlanmadığı hususunu reddettiklerini zira, davacı şirkete ait depolarda havuç meyveleri bulunduğundan odaların gaz sızdırmazlığı testinin yapılamadığını ,

davacı şirkete bu havuç meyvelerinin odalardan çıkarılması gerektiğini ve montaj yapamadıklarını defalarca iletmelerine rağmen davacı şirketin odalarda havuç depolamaya devam ettiğini, ayrıca, yapılan testlerde davacı şirketin proje öncesi kendileri tarafından monte edilen soğutma evaporatörlerinin CA (Controlled Of A Tmosphere- Kontrollü Atmosfer) protokolüne uymadığının da testler sonucu görüldüğünü, deliklerin kapatılması gerektiğinin kendilerine defalarca iletilmesine rağmen hiçbir çaba sarf etmediğini, davacı şirketin havuç meyvelerini odalardan çıkarması,

soğutma evaporatörlerinin CA protokolüne uygun hale getirilmesi ve odalardaki deliklerin kapatılması ile ancak 8 Eylül 2015 tarihinde teslimat yapıldığını, projenin süresinde teslimine davacı şirketin eksikliklerinin sebep olduğunu, kayıt altındaki CA odalarının uzaktan takip sistemine bağlı olduğunu, bu kayıtlardan da anlaşılacağı üzere sistemin sorunsuz çalışmakta olduğunu, davacı şirketin odaları kullanıp kullanmamasının sorumluluğunun davacı şirkete ait olduğunu beyan ederek.

Davanın Büyükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerekeceğinden yetki yönünden reddine, Davalı ...V.’nin Türkiye’de bağlantılı hiçbir temsilciliği veya acentesi bulunmadığından ve genel yetki kuralı gereğince davalı şirketlerin dava tarihindeki ikametgahının bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğundan, yetki yönünden yerel mahkemece açılan bu davanın reddine, Davalı ...V.’nin sözleşmeye taraf olmadığından ve herhangi bir yetki sözleşmesi de bulunmadığından hukuken yönlendirilebilecek herhangi bir husumet bulunmadığından husumet yokluğundan reddine, Davalı müvekkili şirket ...

Storage’e karşı açılmış bu davanın esastan reddi ile mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, ".. bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacı ile davalı ... ....

Ltd Şti arasında imzalanan eser sözleşmesinde davacının ödemeleri davalı ....B.V şirketine yaptığı, montaj, nakliyat ve diğer edimlerin davalı ...tarafından kontrol edildiği, her iki davalı firmanın da faaliyet alanlarının aynı olduğu, işin tesliminin 2015 yılı Mart ayı 3.haftası olduğu, ancak 08/09/2015 tarihinde teslim edildiği, davacının davalılara işi teslim etmeleri için 21/07/2015 tarihinden itibaren 1 aylık ek süre verdiği, davacının bu gecikmeden dolayı kiralamış olduğu depoya kira bedeli ödediği, davalıların yapmış olduğu depodaki kapıların sözleşmeye uygun olarak imal edilmediği, etilen ünitesi kapasitesinin küçük olduğu,

bunların bedellerinin bilirkişi tarafından yapılan keşifte tespit edildiği, dolayısıyla davalı ... firması ile davacı arasında imzalanan sözleşmeye göre davalıların teslim süresinden 5,5 ay sonra depolama odasını teslim ettikleri ve bu gecikmeden dolayı davalıların sorumlu olduğu, davalıların birlikte hareket ettikleri, davacının davalılardan 104.153,30 TL eksik ve ayıplı ifa nedeniyle tazminat talep etme hakkının olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu tazminat davasının kabulü ile,

10.000 TL nin dava tarihinden itibaren, 94.153,30 TL nin ıslah tarihi olan 09/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözlü yargılamanın geçerli bir mazeretleri olmasına rağmen yokluklarında gerçekleştiğini, davacı ... Ltd. Şti. ile davalılardan ... İhracat Tic. Ltd.

Şti. arasında sözleşme imzalandığını, sözleşmeye ve davacının dava dilekçesinde de beyan ettiği gibi soğuk hava deposunun panel, panel montajı, nemlendirme sistemi ve soğutma sisteminin temini ve montajının yapılması, atmosfer kontrol ekipmanlarının ithalatı ve montajının sağlanmasının sorumluluğunun davalı ...'ya ait olduğunu, müvekkili ...şirketinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığından müvekkili ...'e yönelik açılan davanın, dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davacı ...'ın, müvekkili ...Şirketi'ne ödeme yaptığı iddiasının doğru olmadığını,

nitekim davacının kendi nam ve hesabından gönderdiğini iddia ettiği ödeme dekontlarını mahkemeye sunamadığını, davacı tarafından müvekkili nam ve hesabına yapılan bir ödeme olmadığını, yapılan tespit ve incelemeler neticesinde sabit olduğu üzere müvekkili ... davaya konu sözleşmeye taraf olmadığını, müvekkili ...şirketinin şirket faaliyeti bakımından Türkiye de bağlantılı hiçbir temsilciliği veya acentesi bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşme ile belirlenmiş olunan soğuk hava deposunun panel montajı, nemlendirme sistemi ve soğutma siteminin montajı,

kapı ve pencere gibi faaliyet alanı olmayan montaj ve yapım işini üstlenmesinin imkânı da bulunmadığını, Dünya çapında ün yapmış, atmosfer kontrol sistemlerinin üretiminde bir marka olan Hollanda Menşeili müvekkili ...

Şirketinin, Türkiye'de bu dosyadan başka hiç bir dosyasının bulunmadığı gibi Dünya çapında da ilk defa böyle bir mahkeme kararı ile tazminattan sorumluluk ile karşı karşıya kaldığını, usul ve yasaya aykırı verilen bu kararın kaldırılarak pasif husumet yokluğundan, müvekkili ... lehine davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; sözleşmeye dayalı geç ve ayıplı ifadan kaynaklanan zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olup, davalı Strorex vekilince süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davacı ile davalı ... arasındaki sözleşmede imzası bulunmayan davalı ... şirketinin davacının uğradığını iddia ettiği zarardan sorumlu olup olmadığı noktasındadır.

Davacı ile davalı ... arasında soğuk hava deposunun panel, panel montajı, nemlendirme sistemi ve soğutma sisteminin temini ve montajının yapılması, atmosfer kontrol ekipmanlarının ithalatı ve montajına ilişkin sözleşme imzalandığı,

davalı şirketin sözleşmede yüklenici olarak yer aldığı ihtilafsız olup, sözleşmenin özel maddeler başlıklı 8.maddesinin üçüncü paragrafında projenin tamamlanmasından sonra üretici firma ...'in, yüklenici firma ...'nun tüm teknik konular ile ilgili davacı şirketin göstereceği iki kişiye eğitim vereceği, dördüncü parafrafında 12 yıllık garanti kapsamı sürecinde ve sonrasında oluşacak her türlü atmosfer kontrollü ve soğutma arızasının ... ve ...'nun arıza bakım anlaşması yaptığı atmosfer kontrolü ve soğutma konusunda profesyonel bir veya daha fazla firmanın anlaşma metni ile birlikte taraflarına bildirilmesi gerektiği kararlaştırılmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 46. Maddesine göre bir kimse yetkisi olmadığı hâlde temsilci olarak bir hukuki işlem yaparsa, bu işlem ancak onadığı takdirde temsil olunanı bağlar. Yetkisiz temsilcinin kendisiyle işlem yaptığı diğer taraf, temsil olunandan, uygun bir süre içinde bu hukuki işlemi onayıp onamayacağını bildirmesini isteyebilir. Bu süre içinde işlemin onanmaması durumunda, diğer taraf bu işlemle bağlı olmaktan kurtulur.

Somut olayda, davacı ve davalı ... arasında sözleşme düzenlenmiş ise de davacı ile davalı ... arasında dosya kapsamına sunulan e mail yazışmalarında davalı ... adına cevap veren ...'ın, Ticaret Sicil gazetesine göre aynı zamanda davalı ...'nin ortağı ve müdürü olduğu, içeriği inkar edilmeyen e mail yazışmaları ile davalı ... şirketi tarafından davaya konu sözleşmenin örtülü olarak benimsendiği gözetildiğinde davacı ile yapılan sözleşmede davalı ...

B.V. 'nin imzası bulunmasa da mahkemece sözleşmenin her iki davalıyla yapıldığının kabulü isabetli olup, davalı ... şirketinin husumete ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Davalı ... vekilince ilk derece mahkemesince sözlü yargılama duruşmasında mazeret verilmesine rağmen yokluğunda devam ettirilerek karar verildiği ileri sürülmüş ise de somut olayda mahkemece 20.02.2020 tarihli duruşmada bir sonraki duruşmada sözlü yargılama yapılacağı, tarafların hazır bulunmamaları halinde yokluklarında hüküm verileceği ihtar edilmiş olup, 28.07.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı kanunun 20.maddesiyle yapılan değişiklik ve ekleme sonucu HMK'nın 186.maddesinde yer alan "Mahkeme, tahkikatın bittiğini tefhim ettikten sonra aynı duruşmada sözlü yargılama aşamasına geçer.

Bu durumda taraflardan birinin talebi üzerine duruşma iki haftadan az olmamak üzere ertelenir. Hazır bulunsun veya bulunmasın sözlü yargılama için taraflara ayrıca davetiye gönderilmez. Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir." düzenlemesi gereğince 01.10.2020 tarihli sözlü yargılama duruşmasında yargılamanın sona erdiği bildirilerek davalı vekilinin yokluğunda mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı ... B.V. vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.