İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/139 K.2022/188

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 15.03.2020 tarihinde müvekkilin maliki olduğu ... plaka sayılı araca davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün çarpmasıyla hasarlandığı,

kazada ... plaka sayılı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu,meydana gelen kaza sonrası 17.03.2020 tarihinde hasar ihbarı yapılarak hasar dosyası açıldığı,ancak iskonto yapılarak servis yetkilisine 03.07.2020 tarihinde 17.500,00 TL ödeme yapıldığı,İzmir Adli Bilirkişi listesinden alınan uzman görüşüne göre araçta 36.370,53 TL hasar tespit ettiği ve bilirkişiye ödeme yapıldığı,sigorta şirketi tarafından yapılan bu ödeme müvekkil zararını karşılamadığı,ayrıca müvekkil aracında değer kaybı da meydana geldiği,alınan rapora göre araçta 5.498,71 TL değer kaybı tespit ettiği,sigorta şirketinin ise değer kaybı için 4.377,06 TL ödeme yaptığı,bu bedel

müvekkil aracındaki değer kaybını karşılamadığı,hasar ve değer kaybı bedelleri için 30.03.2020 tarihinde sigorta şirketi yapılan başvurudan sonuç alınamadığı,bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL hasar bedeli ve 10,00 TL değer kaybı tazminatının sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı taraf arabuluculuk müesesine başvurmaması sebebiyle davanın reddi gerektiği,müvekkil şirket nezdinde kazaya karışan ... plaka sayılı araç 28.12.2019-2020 tarih aralığında ... poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olup,poliçe limitinin 41.000,00 TL olduğu,dava öncesinde yasal süre içerisinde müvekkile yapılan başvuru neticesinde müvekkil tarafından 03.07.2020 tarihinde 17.500,00 TL hasar ve 17.07.2020 tarihinde de 4.377,06 TL değer kaybı bedeli ödenerek müvekkil üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiği,sürücü kusurlarının belirlendikten sonra bilirkişi tarafından araçtaki hasar bedelinin belirlenmesi

gerektiği,araçtaki değer kaybı için ZMMS Genel Şartlar Ek-1’e göre hesaplanma yapılması gerektiği,bunun da bilirkişi tarafından yapılması gerektiği,sunulan değer kaybı raporu gerçeği yasıtmadığı,müvekkil temerrüde düşmediği,yasal faiz talep edilebileceği,bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Makine Mühendisi

... ve Trafik Uzmanı ...'nin 22/11/2021 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 47/1-d maddelerini ihlal ettiği, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’in bu kazanın oluşumunda atfı kabil kusurunun olmadığı, ... plaka sayılı araçta sigorta şirketinin eksik ödenen hasar bedeli için KDV hariç 9.236,93 TL veya KDV dahil 14.049,58 TL ödeme yapması gerektiği, ... plaka sayılı araç için sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme ile değer kaybı talebinin karşılanmış olabileceği tespit edilmiştir.

Sorumluluk hukukunun amacı, zarar görenin uğramış olduğu gerçek zararı gidermek, kaybolan bir değerin yerine, nitelik veya nicelikçe benzer bir değer koymaktır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

TBK'nın 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile tedavi giderleri de bu zarar türleri arasında yer almaktadır.

Bedensel zarara uğrayan kimse, çalışma gücünü sürekli veya geçici olarak yitirmesinden ve ileride edineceği kazançtan yoksun kalmasından doğan zarar ile bütün giderlerini isteyebilir. Çalışamamaktan kaynaklanan zarar ise geçici iş göremezlik nedeniyle olabileceği gibi; sürekli iş göremezlik biçiminde de olabilir. Geçici iş göremezlik zararı, zararı görenin yaptığı iş ve gelir durumu itibariyle iyileşme süresinde elde edemediği kazançtan ibarettir. Sürekli iş göremezlik zararı ise beden gücü kaybına uğrayan kişinin, zarar görmeden önce yapmakta olduğu iş için daha fazla bir güç (efor) harcaması nedeniyle doğan zarardır.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde;

Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız eylem, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için;

- Zarar verici bir fiil

- Bu fiilin hukuka aykırı olması

- Fiili İcra edenin kusurlu bulunması

- Fiil ve zarar arasında uygun illiyei bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,

Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.

- Zorlayıcı neden

- Zarar görenin ağır kusuru

- Üçüncü kişinin ağır kusuru

Somut olayda; davalı sigorta şirketininin zorunlu mali mesuliyet sigortası sigortalısı aracın sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 47/1-d maddesini ihlal edecek surette araç kullanmakla davacının aracına zarar verdiği, davalının sigortalısının ilgili yasayı ihlal eden davranışı ile zarar arasında uygun illiyet bağınını bulunduğu, bu bağlamda yine 2918 sayılı yasanın zorunlu mali mesuliyet sigortasına ilişkin hükümleri gereğince davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduğu, davacı aracında meydana gelen zararın hesabının teknik bir konu olması ve uzmanlık gerektirmesi sebebiyle dosyasının makine mühendisi bilirkişiye verildiği,

bilirkişi tarafından hesaplama ilkelerine uygun olarak zararın parasal karşılığının belirlendiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır