İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/144 K.2023/368

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının eski tarihlerde ısıtma soğutma işleri yaptığını, bu iş yerini çalıştırırken işyeri için alışverişlerinde kullanılmak üzere davalı bankanın ... şubesinden kredi kartı aldığını ve bu kartı ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı işlerinin bozulması nedeni ile işyerini kapattığını 2017 yılı başında davacı malulen emekli olduğunu, şubesinden 2017 yılı mayıs ayı ile aralık 2020 ayı tarihleri arasında haksız ve dayanıksız olarak 13.893,20 TL kesinti yapıldığını beyan ederek,

mayıs 2017 ayı ile aralık 2020 ayı arasında davalı banka tarafından davacının emekli atlığının yatırıldığı hesaptan haksız olarak yapmış olduğu toplam 13.893,20 TL kesintinin, kesintilerin yapılmış olduğu aydan itibaren yasal faizi ile istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil bankasının alacağının tahsili zımmında davalı borçlu aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, akabinde borçlunun borca kısmi olarak itiraz ettiği, ana para dışındaki ücretler için haksız ve hukuka aykırı bir şekilde takibin durmasına sebebiyet verdiği, taraflar arasında 23.01.2017 tarihinde imzalanan muvafakatname, taahhütname, virman takas ve mahsup talimatı gereğince emekli maaşından kesintilere muvafakat ettiği bu sebeple davanın reddi yönünde cevap vermiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Bankacı Bilirkişi ...'un 20/01/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda; ...’ a ait emekli maaşından kesilerek banka kredi/kredi kartı borcuna karşılık toplam 14.369,96 TL tahsilat yapıldığı, CD kayıtlarında yer alan kredi kartı hesap özeti incelendiğinde, ... numaralı kredi kartı limitinin 1 olarak göründüğü, 28/06/2013 hesap kesim tarihi ile- 29/01/2016 hesap kesim tarihi aralığına ait olduğu anlaşılan kredi kartı hesabı hareketleri incelendiğinde ve kredili mevduat hesap hareketleri ile karşılaştırıldığında, kredi kartı borçlarının kredili mevduat hesabından otomatik olarak ödendiği,

borcun kredili mevduat hesabı borcu olarak devam ettiği, ... numaralı Tüzel Kişi-kredili Mevduat Hesabı incelendiğinde 12/02/2016-01/07/2016 tarih aralığında 13.200 TL toplam KMH kullanımı gerçekleştirildiği ve ödenmesi gereken aysonu faiz ve anapara tutarlarına karşılık ödeme yapılmadığı, söz konusu hesabın banka tarafından 30/06/2016 tarihinde takibe aktarıldığı,

Davacı ...’ a ait emekli maaşından kesilerek banka kredi/kredi kartı borcuna karşılık tahsilat yapıldığı anlaşılan toplam 14.369,96 TL ile ilgili olarak 23.01.2017 tarihinde ...'a imzalatılmış olan Muvafakatname, Taahütname, Virman, Takas Ve Mahsup Talimatı” başlıklı belgeye istinaden emekli maaşından yapılan kesintilerin hukuki yönden geçerliliği mahkemeye bırakıldığı beyan edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davanın emekli maaşından yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olduğu, davacının Sosyal Güvenlik Kurumundan aldığı emekli maaşı ödemesinin davalı banka kanalıyla yapıldığının tartışmasız olduğu,

5510 sayılı yasanın 93. Maddesi uyarınca gelir aylık ve ödeneklerin, 88. Maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedileceği öngörülmüş, yine 2004 sayılı yasanın 83/a maddesi gereğince haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından aynı yasanın 82. Ve 83. Maddelerinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığı belirtilmiştir.

Hacizden önceki dönemde haczi caiz olmayan bir malın haczedilebileceği hakkında alacaklı ile yapılan anlaşma geçerli olmadığı gibi davacının maaşı üzerinde haciz bulunmasa da davalı bankanın maaş hesabı üzerinde kesinti uygulaması haciz sonuçlarını doğuracak nitelikte olup, yine davacının davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesi sırasında takas, mahsupa ilişkin verdiği muvafakatin 2004 sayılı yasanın 83/a maddesi gereğince geçersiz olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne,

banka tarafından yapılan kesintilerin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı