İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/224 K.2021/935

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket tarafından ... poliçe nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalanan maliki ..., sürücüsü ... olan ... plaka numaralı aracın 04/11/2019 tarihinde geri manevra yaptığı sırada arkasında park halinde duran ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağından da anlaşıldığı üzere, kazanın oluşumuna müvekkil şirkete sigortalı bulunan ... plakalı aracın asli ve tam kusuru ile sebebiyet verildiğinin açıkça belli olduğunu,

kaza nedeniyle hasara uğrayan ve kazanın oluşumunda kusuru bulunmayan park halindeki ... plakalı aracın hasar bedeli olan 5.650-TL müvekkil şirket tarafından ödendiğini, müvekkil şirkete sigortalı ... plakalı aracın minibüs olduğunu, araç sürücüsünün B sınıfı ehliyeti bulunduğunu, minibüsü yetersiz ehliyetle kullandığını, sigortacının sigorta ettirene yetersiz ehliyetli olması sebebiyle rücu edebileceğini, belirtilen sebep ile sigorta ettiren hakkında İzmir ...

İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini, bu haksız itirazın bertaraf edilmesi amacıyla mahkemeye başvurduklarını, açıklanan nedenle İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir.

DAVA

Dava, zmms poliçesi kapsamında dava dışı üçüncü kişiye yapılan ödemenin teminat kapsamında olmadığı iddiası ile davalı aleyhinde başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

DELİLLER

-Poliçe, Hasar dosyası, -İzmir Emniyet Müdürlüğünün 31/08/2020 tarihli yazısı -İzmir ... İcra Dairesinin ... sayılı dosya sureti -İzmir Vergi Dairesinin 09/04/2021 tarihli yazısı, -Buca İlçe Nüfus Müdürlüğünün 30/06/2021 tarihli yazısı, -Bilirkişiler ... ve ...'ın 07/08/2021 tarihli bilirkişi raporu -Davacı vekilinin 26/10/2021 tarihli dilekçesi,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili 26/10/2021 tarihli dilekçesi ile dosya borcunun anlaşma üzerine haricen ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Çekişmeli yargıda kural olarak, “Tasarruf İlkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi de sulhtur ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 313 ila 315. maddelerinde düzenlenmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ile dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davanın zmms sigortacısı olan davacı tarafından dava dışı zarar gören üçüncü kişiye yapılan ödemenin sigortalısı olan davalıdan tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olduğu, davalı adına kayıtlı aracın ticari nitelikte araç olduğu ayrıca davalının yolcu taşımacılığı nedeniyle vergi mükellefiyetinin bulunduğu, davalının mesleki faaliyeti nedeniyle düzenlenen sigorta poliçesinden kaynaklanan dava konusu uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu, bu nedenle mahkememizin somut olayda görevli olduğu,

dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği, davacı vekilinin mahkememizce onaylanan 26/10/2021 tarihli dilekçesiyle davalının haricen ödeme yaptığı ve davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK nun 331.maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede davanın açılmasına sebebiyet veren davalının dava sırasında haricen ödeme yapmakla haksız olduğunun kabulü gerektiği bu nedenle yargılama giderlerinden davalının sorumlu olduğu, davacının yargılama ve vekalet ücreti talebinin olmadığı bu nedenle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği ancak mahkememizce resen hüküm altına alınması gereken ve suç üstü ödeneğinden karşılanan dava şartı zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıya yükletilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA