İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/302 K.2022/171

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle.

29.02.2020 tarihinde sürücü belgesi olmayan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken müvekkili yaya ...'a çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığı, iş bu kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu, müvekkilinin kaza sonrasında daimi olarak sakat kaldığı, müvekkilinin hastanede tedavi gördüğü, kazaya karışan aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı,

ancak başvurunun olumsuz sonuçlandığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL tedavi, iyileştirme ve bakıcı giderleri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı tarafın müvekkili şirkete yaptığı başvuru üzerine hasar dosyası açıldığı, müvekkili şirket tarafından yapılacak ödemenin davacı tarafça kabul edilmediği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını ispat etmesinin gerektiği, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, yine davacı tarafın maluliyet iddiasını ispat etmesinin gerektiği, yine davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın ; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle geçici ve daimi işgöremezlik ile tedavi, iyileştirme ve bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin Uyap'tan sunulan 10.02.2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.

Davalı vekili tarafından da Uyap'tan sunulan 10.02.2022 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.

Her ne kadar 21.01.2022 tarihli kısa kararda "gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere" ibaresi geçmiş ise de, dava değeri itibariyle iş bu kararın kesin karar niteliğinde olduğu, kısa karara bu hususun sehven yazılmış olduğu görülmekle "dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi." şeklinde maddi hata düzeltilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)