Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/303 K.2022/17

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin kurulduğu 2011 yılından itibaren tekstil sektöründe en bilinen markaların biri haline geldiğini, yıllar içinde tanınırlığı artan müvekkilinin marka haklarını koruma ihtiyacı hissettiğini, bu nedenle de markasını TPMK nezdinde ...... sayı ile tescil ettirdiğini, davalı şirket tarafından gerek isim benzerliği gerekse marka logosunun benzerliği ve dükkan tasarımından, tabelaya kadar pek çok alanda müvekkili şirketinin tescilli markası ve logosunun benzerlerinin kullanıldığını,

müvekkiline ait marka ile davalı markasının benzerliklerinin çok yüksek olduğunu bu nedenle müvekkili markasının ortalama tüketicinin yanılmasına sebebiyet verdiğini, davalı tarafın bu eyleminin müvekkilinin tescilli tasarımından doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalının TPMK nezdinde tescilli ........ tescil numaralı markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 07/02/2022 tarihli dilekçesi ile, müvekkili şirket tarafından aldıkları talimat doğrultusunda huzurdaki dosyadan feragat ettiklerini, bu nedenle dosyanın feragat ile sonuçlandırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin feragati nedeniyle, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır