Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/304 K.2022/138

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı sigortalısının iş yerinde trafodan kaynaklı hasar oluştuğunu, müvekkilinin sigortalısına ödeme yaptığını bahsi geçen hasarın davalının iletim hatlarından kaynaklandığını bu sebeple ödenen bedelin rücuan tahsili için icra takibi başlattıklarını takibe haksız olarak itiraz edildiğini öne sürmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde dava dışı sigortalının iş yerinin niteliği gereği kendine özel trafosunun olduğu, bu trafonun bakım ve gözetiminin sigortalıda olduğunu, hasar günü başka bir arıza kaydı olmadığını belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.

Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Davaya esas icra takip dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür.

Dosya hasarın kaynağının belirlenmesi amacıyla bilirkişi heyetine tevdi edilmiş alınan asıl ve ek rapora göre yangının sigortalının müdahale şansı olmayan davalının bakım ve gözetim yükümü altında bulunan mühürlü sayaç bölümünden başladığını, yangına bağlantılarda meydana gelen bir gevşeklik sonucu bir kısa devrenin neden olmuş olabileceğini belirtmişlerdir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava sigorta sözleşmesi kapsamında sigortalıya ödenen teminat tutarının rücuan tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili rizikonun meydana gelmesinden davalının sorumlu olduğunu öne sürmüştür.

Davacı ile dava dışı sigortalı arasında bir sigorta sözleşmesi olduğu bu sözleşme kapsamında dava dışı sigortalıya ödeme yapıldığı bu sigortalının davalının abonesi olduğu uyuşmazlık dışıdır. Sorun rizikonun meydana gelmesinden kimin sorumlu olduğudur. Zira davacı sigorta şirketinin sözleşme kapsamında teminatı ödemekle sigortalısının haklarına halef olduğu ve bu sebeple rizikoya sebep olanlardan rücüan tahsil talebinde bulunma hakkı olduğu açıktır.

Elektrik iletim ve dağıtımı davalı gibi bu iş ile yetkilendirilmiş şirketlerin yetki alanına girmektedir. Bu şirketler aynı zamanda bu iletim ve dağıtım işinin teknik ve fen kurallarına uygun yapılmasından ve bu iş esnasında abonelere yahut üçüncü kişilere verilecek zarardan sorumludurlar. Bunun için zararın davalının sorumluluk alanıyla bağlantılı bir husustan doğması gerekir. Davalının savunması da yangının dava dışı sigortalının sorumluluğundaki trafodan çıktığı yönündedir.

Fakat hükme esas alınan ve gerekçelendirilmiş bilirkişi raporuna göre yangının davalının gözetimi altındaki mühürlü alandan çıktığı anlaşılmış olup bu sebeple rizikonun meydana gelmesinden davalı sorumludur. Bu halde davacının ödediği tazminatı davalıdan isteme hakkı bulunmaktadır.

Bu sebeple davacının davasında haklı olduğu ve davanın kabulü gerektiği ancak alacağın ve sorumluluğun yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı görülmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır