İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/304 K.2022/132

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında "Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi" imzalandığını, davalının kullandığı ürünlerin vadesi geldiğinde ödemelerini yapmadığını, davalıya birikmiş borçların ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtarlara rağmen davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin takip ve dava konusu edilen sebeplerle davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takip talebinde dayanak belge olarak "İhtarname Eki Hesap Özeti, Kredi Sözleşmesi" belgelerine dayanıldığını ancak dava dilekçesinde ise "Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi" belgesinin dayanak belge olarak gösterildiğini, bu nedenle dava konusu alacağın dayanağının ne olduğunun anlaşılamadığını, davacının kötü niyetli olarak takip yaptığını, bu nedenlerle davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili, 16/02/2022 tarihli duruşmada imzalı olarak alınmış olan beyanında sadece 4.333,50 TL asıl alacak bakımından itirazın iptali talebinde bulunduklarını beyan etmiş olduğundan yargılama bu talep kapsamıyla yürütülmüştür.

Dosyaya örneği ibraz edilen sözleşmenin incelenmesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ile bu sözleşme kapsamında davalı şirkete 5400 ... 6482 nolu kredi kartı verildiği, bu kredi kartının kullanımından kaynaklanan 13.457,33 TL borcun ödenmemiş olması nedeniyle 10/02/2020 tarihli temerrüt ihtarnamesinin keşide edildiği görülmektedir.

Dava dosyasına celp edilen Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 13/03/2020 tarihinde ilamsız yolla 13/03/2020 tarihli ihtarname eki hesap özeti kredi sözleşmesi 12.333,47 TL'ye dayalı olarak 11.175,01 TL 5400 ... 6482 nolu kredi kartı asıl alacağı, 1.147,88 TL işlemiş faiz, 10,58 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 12.333,47 TL'nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %20,4 temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun tespiti için takip dayanağı banka kayıtları ile defter ve belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişi tespit ettirmesi mümkündür.

Bankacı bilirkişi Ahmet Varol'dan alınan 21/11/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı banka ile davalı arasında GKS akdedildiği, davacı banka tarafından... nolu kredi kartı hesabından kredi kullandırıldığı, 10/02/2020 tarihi itibariyle kat edilen bu hesaptan dolayı davacı bankanın davalıdan, 12.459,53 TL asıl alacak, davalının takip tarihi olan 13/03/2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilmek kaydıyla 1.183,86 TL işlemiş faiz, 59,19 TL BSMV olmak üzere toplam 13.702,58 TL alacaklı olduğu ve ancak takip talepnamesinde 11.175,01 TL asıl alacak, 1.147,88 TL işlemiş faiz,

10,58 TL BSMV olmak üzere toplam 12.333,47 TL bakımından talepte bulunmuş olduğu anlaşıldığından taleple bağlılık ilkesi gereği ancak bu miktar alacakların talep edilebileceği ve fakat davalının iş bu davadan önce 27/07/2020 tarihinde 8.000,00 TL'yi haricen ödemiş olduğu anlaşıldığından bu miktar toplam borcu mahsup edildiğinde bakiye 4.333,50 TL alacak kaldığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, takip dosyası ve alınmış olan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde davacının gerek dava dilekçesi gerek 16/02/2022 tarihli duruşmadaki beyanı ile salt 4.333,50 TL asıl alacak bakımından itirazın iptali talebinde bulunmuş olması nazara alındığında bilirkişi raporu ile de takip tarihi itibariyle davacının 12.333,47 TL, dava tarihi itibariyle ise davacının davalıdan 4.333,50 TL asıl alacağı olduğu tespit edilmiş olduğundan davanın kabulü ile, davalının Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 4.333,50 TL asıl alacak bakımından iptali ile bu miktar asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %20,40 temerrüt faizi ve bu faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, İİK m.67/2 kapsamında 866,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 59,30 TL · Karar Harcı : 296,02 TL · Noksan Harç : 236,72 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.250,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 20,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL · Posta Giderleri : 71,00 TL