Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/305 K.2022/189

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobile çarpması sonucunda 15/04/2015 tarihinde Adana ilinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak seyahat eden müvekkil ...'ın hayati tehlike geçirerek vücudunda kırıklar oluştuğunu, yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralandığını, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ...

A.Ş.'nin sigortacısı olduğu ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in asli kusurlu olup ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... ve ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak seyahat eden müvekkilin ise kazaya etken bir kusuru bulunmadığını, davacı müvekkilin kaza tarihinde ve halen ... -... adlı işyerinde montaj teknikeri olarak çalıştığını, kaza nedeniyle uzun bir süre tedavi gördüğünü ve çalışma gücünde kısmen kayıp meydana geldiğini maddi ve manevi zararının olduğunu, davalı ... ... plakalı aracın sürücüsü davalı ... nakliyat Ltd.Şti aracın işleteni, davalı ...

A.Ş ise aracın mali mesuliyet sigortasıcı olduğundan dolayı müvekkilin zararlarını temin etmekle sorumlu olduğunu, kamyonet ticari araçlardan olduğundan ve zarar ticari faaliyet sırasında meydana geldiğinden müvekkilin temerrüt faizi olarak ticari avans faizi talep etme hakkı olduğunu, şimdilik 10.000,00-TL çalışma gücünün kaybı tazminatı, 250,00-TL kazanç kaybı ve 30.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Söz konusu kaza ve davadan önce müvekkil şirkete müracaat edilip herhangi bir hasar dosyası açılmadığını, gönderilen dava dilekçesinde hasara ilişkin herhangi bir belgenin olmadığını, davaya konu ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olmadığını, davanın ...na ihbar edilmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi ve hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve kaza tarihini kapsayan geçerli bir ZMMS poliçesinin varlığı halinde söz konusu olduğunu ve davanın reddini talep etmiş ise de.

29/08/2016 tarihli dilekçesi ile davaya konu aracın ... plaka sayılı olduğunun taraflarınca tespit edildiğini, davaya konu aracın 26.03.2015-2016 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde 290.000,00 TL poliçe ile limitli olduğunu belirtmiştir.

Davalılar ... ve ... şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; kusuru durumunun Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, poliçede sadece davacının sürekli maluliyet hallerinin teminat altına alındığını, sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu'nca belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA

Mahkememiz hükümünün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi sonucu Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 16/02/2021 tarih, 2020/... Esas ve 2021/... Karar sayılı kaldırma ilamı ile dosya mahkememize gönderilerek yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmış, bozma kararına uyulmuş ve tüm delillerin toplanması ile birlikte dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.

Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan raporda; 15/04/2015 günü meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ve yolcu konumundaki davacının kazaya etken kural ihlalinin bulunmadığı belirtilmiştir.

Adana BAM 3. Hukuk Dairesi'nin 16/02/2021 tarih, 2020/... Esas ve 2021/...

Karar sayılı bozma ilamında ''kaza tarihi olan 15.04.2015 tarihinde yürürlükte bulunan 30.03.2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri çerçevesinde içinde ortopedi ve travmatoloji uzmanı bulunan bilirkişi heyetinden raporu alınmadan karar verildiğinden, eksik inceleme ve araştırma yapıldığı,

bu nedenle HMK'nın 353/1-a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davacı vekilinin istinaf taleplerinin, HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kabulüyle, kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerekip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.'' şeklinde karar verilmiştir.

Mahkememizce, Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 16/02/2021 tarih, 2020/... Esas ve 2021/... Karar sayılı kaldırma kararında belirtildiği şekilde rapor düzenlenmesi için dosya İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilmiş, alınan 24/08/2021 tarihli maluliyet raporunda, davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce 11/11/2021 tarihli celse ile önceki hesap bilirkişisine dosyanın tevdii edildiği, hesap bilirkişisinden alınan 19/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacının haklı olduğunun kabul edilmesi halinde PMF Yaşam tablosu gereğince davacının bu yıl itibariyle talep edebileceği iyileşme süresinin 4 ay olarak belirlenmiş olduğu adli tıp raporu gereğince 3.904,63 TL olduğu hesaplanmıştır. Davacının haklı olduğunun kabul edilmesi halinde TRH 2010 Yaşam tablosu gereğince davacının bu yıl itibariyle talep edebileceği iyileşme süresinin 4 ay olarak belirlenmiş olduğu adli tıp raporu gereğince 3.904,63 TL olduğu şeklinde hesaplandığı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davanın, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış ve çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi-manevi tazminat davası olduğu,

15/04/2015 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda, davacının yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 ay olacak şekilde yaralandığı, 15/04/2015 günü meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu,

... plaka sayılı araç sürücüsü ... ve yolcu konumundaki davacının kazaya etken kural ihlalinin bulunmadığı meydana gelen kaza nedeni ile yaralanan davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 3.904,63 TL olarak hesaplandığı davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığından toplamda 3.904,63 TL maddi zararının oluştuğu, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan, 2918 sayılı yasanın 97 ve 6102 sayılı TTK'nun 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1, 1485. maddeleri ile ZMMS poliçesi kapsamında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, diğer davalı sürücü ... haksız fiil faili ve davalı ....

Ltd. Şti. KTK'nun 85. Maddesi uyarınca işleten olarak sorumlu olduğu, bu nedenle maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne, 3.904,63 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın davalı ... A.Ş. Yönünden dava tarihinden itibaren, davalılar ... ve .... Ltd. ŞTi.

Yönünden kaza tarihi olan 15.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş, her ne kadar davalılar vekilleri müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını talep etmiş ise de, davacının, %100 oranında kusurlu olan ... plaka sayılı davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araçta yolcu olmadığı,

kazaya karışan diğer araç olan ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu anlaşıldığından davacının meydana gelen kazada müterafik kusuru bulunduğunun ve hatır taşımasından söz edilmesinin kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, davalı vekilinin müterafik kusur indirimi yapılmasına yönelik talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

6098 sayılı TBK m. 56. Maddesi uyarınca, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Mahkememizce aldırılan kusur ve maluliyete ilişkin bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davacının meydana gelen trafik kazasında yolcu konumunda bulunduğu ve kazaya etken ihlalinin bulunmadığı, gerçekleşen kazada davacının olay tarihinden itibaren 4 ay olacak şekilde yaralandığı, davacının yaralanması nedeniyle duyduğu acı ve ızdırabı bir nebze olsun azaltabilmek amacı güdülerek karşı taraftan manevi tazminat alınmak suretiyle giderilmesinin uygun olacağı kanaatiyle, kazanın oluşmasında davalı sürücünün asli ve %100 oranında kusurlu olması, manevi tazminatın zenginleşmeye sebebiyet vermemesi, kazayı özlenir hale getirmemesi,

davalı yanı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, davalıyı, gerekli özeni gösterme konusunda daha dikkatli olmaya sevk etmek hedeflenerek ve davacının kaza nedeniyle duyduğu elem ve acı ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları da dikkate alınarak, günün ekonomik koşulları ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları itibariyle belirlenen 4.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve .... Ltd.

ŞTi.'den kaza tarihi olan 15.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...