İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/303 K.2022/108

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların ticaret ile uğraştığını, ticari faaliyetlerinin ise uzun süre devam ettiğini, davalı tarafın dava konusu faturalarda belirtilen meyve pürelerini teslim aldığını ancak toplam 2.430,00 TL bedelini

müvekkilinin tüm taleplerine rağmen ödemediğini, borçlunun kötü niyetli hareket ederek müvekkilini zor durumda bıraktığını, davalının tüm görüşmelere rağmen borcunu ödemediğini, müvekkilinin alacağına ilişkin 18.03.2019 tarihli 972 TL bedelli, 11854 nolu, 18.03.2019 tarihli, 972 TL bedelli, ... nolu ve 18.03.2019 tarihli 486 TL bedelli 11856 nolu üç adet fatura mevcut olduğunu, davalı tarafın borçlu olduğunun faturalar, vergi dairesine sunulan BA-BS Formları, ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile ortaya çıkacağını beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek toplam 2.430,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin davacıya dava konusu faturalardan kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının huzurdaki davaya dayanak olarak “müvekkili şirket ile aralarında ticari ilişki olduğunu, müvekkil şirket teslim edilen ürünler karşılığında fatura tanzim edildiğini ve fatura bedellerini ilişkin herhangi bir ödeme yapıldığını” ileri sürüldüğünü, ancak işbu iddianın maddi ve hukuki dayanağı bulunmadığını, öncelikle davacı ile müvekkili şirket arasında yapılmış olan yazılı bir sözleşme, talimat veya mutabakat bulunmadığı gibi müvekkili şirketin davacıya dava konusu faturalardan kaynaklı herhangi bir borcunun da mevcut olmadığını,

davacı tarafın müvekkili şirketten kesin, likit, tartışmasız ve herhangi bir yargı kararına ihtiyaç duymayan bir alacağı olduğunu söyleyemeyeceğini, alacak iddiası yargılamayı gerektirmekte olduğunu, borcu kabul anlamına gelmemekle beraber takip edilen faiz miktarının fahiş olduğunu beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava. ticari satımdan kaynaklı alacak davasıdır.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, vergi dairesinden BA/BS formları dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 29/09/2021 tarihli celse kararı ile dosyanın SMM bilirkişiye verilerek; alacak ve tüm dosya kapması birlikte değerlendirilmek suretiyle rapor aldırılmasına karar verilmiş, 01/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda. Davacı ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.’nin 2019 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı, dolayısıyla yasal defterlerin davacının lehine delil olarak kullanılabileceği, Davalı ... ... San. Tic. A.Ş ‘nin 2019 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı, dolayısıyla yasal defterlerin davalının lehine delil olarak kullanılabileceği, Davaya konu olan. 18.03.2019 düzenleme tarihli, ... sıra numaralı, ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, ... .... İşl.

A.Ş adına düzenlenen 972,00 TL bedelli,

18.03.2019 düzenleme tarihli, ... sıra numaralı, ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, ... .... İşl. A.Ş adına düzenlenen 972,00 TL bedelli, 18.03.2019 düzenleme tarihli, ... sıra numaralı, ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, ... .... İşl. A.Ş adına düzenlenen 486,00 ₺ bedelli toplamı 2.430,00 TL olan üç faturanın her iki tarafında yasal kayıtlarında olduğu, söz konusu faturaların ödendiğini gösterir dosya kapsamında herhangi bir ödeme belgesinin olmadığı görüşü bildirilmiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında davalı tarafça ödeme olgusu ispat edilemediğinden; davanın kabulü ile; 2.430,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...