İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/40 K.2022/52

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle ; 28.09.2017 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve ...'e ait ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araçların çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, iş bu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, kaza sonrasında müvekkiline ait aracın ağır hasar gördüğü ve değer kaybı oluştuğu, müvekkili tarafından sigorta şirketine başvuru yapıldığı, ancak sigorta şirketinin eksik ödeme yaptığından bahisle davalı borçlunun İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Müvekkili şirketin 08.11.2017 tarihinde 2.150 TL maddi hasar, 11.12.2017 tarihinde 816,69 TL maddi hasar, 27.11.2017 tarihinde 2.665,81 TL maddi hasar ve 03.04.2018 tarihinde 10.327,50 TL değer kaybı ve 237,53 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 10.565,03 TL'lik ödeme yaptığı ve sorumluluğunu yerine getirdiği, ayrıca davacı tarafın Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapmış olduğu ... Esas sayılı başvuru neticesinde verilen kesin karar doğrultusunda İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına 26.09.2018 tarihinde 1.606,61 TL ödeme yapıldığı bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın ; davacı tarafça İzmir ....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası ile davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü.

Davacı vekilinin 19.01.2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğinin bildirildiği görülmüştür. Dosyada mevcut bulunan vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekilinin 20.01.2022 tarihli dilekçesi ile karşı taraftan feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.

Her ne kadar 21.01.2022 tarihli kısa kararda "gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere" ibaresi geçmiş ise de, dava değeri itibariyle iş bu kararın kesin karar niteliğinde olduğu, kısa karara bu hususun sehven yazılmış olduğu görülmekle "dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi." şeklinde maddi hata düzeltilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...