İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/420 K.2025/65

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; davalıların adresinde 24.09.2019 tarihinde yapılan kontrolde davalıların kaçak elektrik kullanıldığının tespiti üzerine EPTHY kaçak elektrik kullanımına esas hükümleri gereği tahakkuk ettirilen ...nolu faturaya istinaden İzmir...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle davanın husumet yokluğu sebebiyle reddinin gerektiğini, diğer kiracının kaçak elektrik kullanımı sebebiyle müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuka ve adalete aykırı olduğunu, davacı tarafından tanzim edilen kaçak elektrik kullanım tespit tutanağını kabul anlamına gelmemek kaydıyla bu belgelerin usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmeyip kiracı ...'a tebliğ edildiğini, kaçak elektrik kullanım tutanağın belirtilen tarihlerde müvekkilinin işletmeyi ...'a kiraya verdiğini, müvekkilinin ilgili işletmeyi kullanmadığını, kira ilişkisinin ... tarafından...

Elektrik A.Ş'ye bildirildiğini, ancak abonelik ilişkisinin ...'ın üzerine alınması gerekmesine rağmen...

Elektrik A.Ş tarafından işlemin gerçekleştirilmediğini, müvekkili ile davacı arasındaki abonelik ilişkisinin fiilen sona erdiğini, yine davacı tarafından yansıtılan kaçak kullanıma ilişkin faturanın fahiş ve kanuna aykırı olduğunu, yine davacının gecikme zammı ve KDV isteminin hukuka uygun olmadığını ve icra inkar tazminatı taleplerinin de reddinin gerektiğinden bahisle açılan davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddine ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

TEFRİK KARARI

Mahkememizin... Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sırasında davalı ... ile ilgili davanın tefrikine karar verilmiş olup, bu davalı ile ilgili dava dosyası mahkememizin... Esasına kaydedilmiştir.

DELİLLER

1-İzmir ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden, davacı tarafça, davalı aleyhinde 10.12.2019 tarihinde 258.919,05 TL asıl alacak, 10.529,36 TL gecikme zammı, 1.895,28 TL %18 KDV olmak üzere toplam 271.343,69 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-İzmir... Asliye Ceza Mahkemesi'nin...n aslı getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

3-... Elektrik Perakende Satış A.Ş'ye müzekkere yazılarak davaya konu tesisata ilişkin sözleşme, enerji faturaları ve tüm işlem dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

4-... Elektrik Dağıtım A.Ş'ye müzekkere yazılarak davaya konu tesisata ilişkin olarak düzenlenen tesisat endesksleri, kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı, kesme bildirimleri, mühürleme tutanakları ve faturalar getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

5-... Elektrik Perakende Satış A.Ş'ye müzekkere yazılarak abonelik başvurusu ve abonelikle ilgili tüm belge ve bilgiler getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tanığı ..., " benim Buca Kaynaklar Balık Halinde NO:... 'deki buz deposunda kiracıyım. Burayı kiracı olarak işletiyorum. Davalılardan ...'ın da aynı balık hali içerisinde buz üretimi ile ilgili olarak işletmesi vardır. Hatta kaçak elektrik işlemine ilişkin olarak elemanlarca işlem yapılırken ben oradaydım. Kaçak elektrik tutanağı tutulurken davalı ...'da oradaydı.

Bu işletmede buz üretimi ve satışı yapılmakta olup, bildiğim kadarıyla 7-8 yıldır burayı ... işletmektedir. ...'ı da tanırım. İhtilafa konu ...'ın işlettiği yerin ihalesini belediyeden ... almıştı. Ancak bildiğim kadarıyla burayı kendisi işletmeyip ...'a kiralamıştı. Zira bu işletmeyi sürekli olarak ... çalıştırıyordu. Ben ...'ın oradaki işletmeyi işlettiğini görmedim. İşletmeyi sürekli olarak ... çalıştırıyordu." davalı tanığı ...," ben Buca Kaynaklar Balık Halindeki ...

Balıkçılık isimli işletmede muhasebeci olarak çalışıyorum. Ben ...'ı tanırım. Kendisinin de aynı balık hali içerisinde buz işletmesi vardı. Burayı ... işletiliyordu. Aslında bu yerin ihalesini belediyeden ... almıştır. Ancak buranın işletmesini ... yapıyordu. Ben 2000 yılından beri orada çalışmaktayım. Ben girdiğimden beri davaya konu yeri ... işletmekteydi. Sözlediğim gibi yerin ihalesini aslında ... belediyeden almıştı.

Ancak yeri ... işletiyordu." ve davalı tanığı ..., " ben Buca Kaynaklar Balık Halinde... Balıkçılık adlı işletmenin sahibiyim. Aynı balık hali içerisinde ...'ın buz üretimi ve balık satışı yaptığı bir işletmesi bulunmaktadır. Burayı ... uzun yıllardan beri kendisi işletmektedir. Ancak ...'ın çalıştırdığı işletmeyi esasında belediye tarafından ihale yapıldığında ... ihale ile almıştır. Ancak kendisi bu işletmeyi bir gün dahi işletmeden işletmesi için ...'a devretmiştir.

Kaçak işlemi yapılırken ben orada değildim." şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde mahallinde keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, elektrik mühendisi bilirkişi... ve mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19.07.2023 tarihli raporda;...Mahallesi ...

Sokak No:...(İzmir Balık Hali) Buca/İzmir adresindeki ... tesisat nolu kullanım yeri için 05.10.2015 tarihinde ...Elektrik Perakende Satış A.Ş. ile davalı ... arasında 05.08.2015 tarihinde “Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi” düzenlendiği, 26.08.2015 tarihinde sona erdirildiği, ardından 05.10.2015 tarihinde davalı ile ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. arasında tekrar perakende satış sözleşmesi imzalandığı, daha sonraki tarihlerde...

Elektrik Perakende Satış ile davalı arasında ikili anlaşmalar düzenlendiği, bu ikili anlaşmalar davalının vermiş olduğu vekaletname ile ... tarafından imzalandığı, dosya içerisinde tefrik edilen ...'ın aboneliği kendi üzerine almak için ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.'ne yapmış olduğu bir başvurunun bulunmadığı,...

Elektrik Dağıtım A.Ş. görevlilerinin 24.09.2019 tarihinde bu işyerinde yapmış olduğu kontrolde; “kullanıcının panoya gelen branşman kablosunu yeraltında yararak, harici bir hat çekerek ve tüketim tespitini engellemek amacıyla kontaktör sistemi kurmak suretiyle kaçak elektrik kullanımı yaptığı” tespit edilerek ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, bu tutanağın düzenlenmesi sırasında harici hat üzerinden çekilen güç ...

Elektrik Dağıtım A.Ş. görevlilerince powermetre cihazı ile ölçüldüğü, R fazı üzerinden 12,17 KW, S fazı üzerinden 14,75 KW, T fazı üzerinden 17,42 KW olmak üzere toplam 44,34 KW güç çekildiğinin tespit edilerek tutanağa geçirildiği, tutanakta işyerinin buz imalathanesi olduğunun belirtildiği, elektrik şebekesinden sayaca gelen yer altı kablosunun yarılarak sayaca girmeden ek alınması ve bu hattın kontaktör düzeneği ile işyerine çekilmesi halinde, istenildiği zaman kaçak çekilen ve sayaca girmeyen hat üzerinden kaçak elektrik kullanımı, denetim yapılması ihtimali olan zamanlarda ise yasal sayaç üzerinden enerji kullanımı mümkün hale geldiği,

bu eylem sayacın eksik tüketim kaydetmesine yönelik bir eylem olduğundan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.1.c maddesine göre kaçak elektrik kullanımı olduğu, nitekim dosya içerisindeki resimlerde davalı tarafından kurulan kontaktör sistemi net olarak görüldüğü, tutanak tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre hesaplama yapıldığında davalıya düzenlenmesi gereken kaçak elektrik faturası tutarının 156.900,27 TL olarak hesaplandığı, gerçek ya da tüzel bir kişinin elektrik borcundan sorumlu tutulabilmesi için ya abonelik sözleşmesinin tarafı olması,

ya da abonelikte tüketilen elektrik enerjisinin fiili kullanıcısı olması gerektiği, davaya konu işyerinde davalının perakende satış sözleşmesinin tarafı olduğu, abonelik evraklarından bu durumun anlaşıldığı, bu nedenle davalının kaçak elektrik faturasından sorumlu olduğu görüşüne varıldığı, kaçak elektrik faturası son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar hem Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 35. Maddesindeki gibi Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunla belirlenen faiz oranlarına göre, hem de ticari faize göre hesaplama yapıldığı, bu konudaki nihai takdirin mahkemeye ait olduğu,

6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51.maddesi ile belirlenen faiz oranlarıyla hesaplama yapıldığında davalının icra takip tarihi itibariyle toplam borcun asıl alacak olarak 156.900,27 TL, gecikme zammı olarak 6.380,61TL, gecikme zammı KDV'si olarak 1.148,51 TL olmak üzere toplam 164.429,39 TL olduğu, ticari faiz oranları uygulandığında davalının icra takip tarihi itibariyle toplam borcunun asıl alacak olarak 156.900,27 TL, ticari faiz olarak 4.851,92 TL, ticari faiz KDV'si olarak 873,35 TL olmak üzere toplam 162.625,54 TL olduğu,

hangi faiz oranının uygulanacağının hukuki nitelikte olduğundan bu konuda nihai takdirin mahkemeye ait olduğu, dosyası tefrik edilen ...'a ait yasal defter ve kayıtları incelendiğinde GİB defter kayıt sistemi üzerinden indirilerek elektronik ortamda gönderilen davalı ...'ın işletme defterinde herhangi bir elektrik faturası kayıtlı olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL

Davanın; kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile tahakkuk ettirilen fatura ve fer'ilerinin tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile, icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle takibe konu edilen tutar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı,

İzmir ... İcra Dairesi'nin...Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden, davacı tarafça, davalı ve davası tefrik edilen ... aleyhinde 10.12.2019 tarihinde 258.919,05 TL asıl alacak, 10.529,36 TL gecikme zammı ve 1.895,28 TL %18 KDV olmak üzere toplam 271.343,69 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu borca itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğunun belirlendiği,

Tarafların beyanları, icra takip dosyası,...Elektrik Dağıtım A.Ş ve...Perakende Satış A.Ş den gelen yazı cevapları, tanık beyanları ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, ... Mahallesi ... Sokak No:... (İzmir Balık Hali) Buca/İzmir adresinde kurulu ... nolu tesisat için dava dışı ...

Elektrik Perakende Satış A.Ş ile davalı arasında 05.10.2015 tarihinde "ticarethane" abone grubu üzerinden sözleşme düzenlendiği, davacı kurum görevlilerinin davalı adresinde kurulu... tesisat nolu elektrik aboneliğinde 24.09.2019 tarihinde yaptıkları denetleme sırasında kullanıcının panoya gelen branşman kablosunu yeraltından yararak, harici bir hat çekerek ve tüketim tespitini engellemek amacıyla kontaktör sistemi kurmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilerek...seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği,

bu kaçak elektrik tespit tutanağında 24.092019 tarihi itibariyle R fazı üzerinden 12,17 kW, S fazı üzerinden 14,75 kW, T fazı üzerinden 17,42 kW olmak üzere toplam 44,34 kW güç çekildiğinin tespit edilerek tutanağa geçirildiği, kaçak elektrik tespit tutanağının oluşturulduğu tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri başlıklı 42.maddesini ihlal ettiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve 3. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış uygulamasına göre abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su,

elektrik ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone olan davalının da müteselsilen sorumlu olduğu, davaya konu alacağın amme alacağı niteliğinde olmaması nedeniyle 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51.maddesine göre gecikme zammı uygulanamayacağı, ticarethane niteliğindeki kullanım yere için ticari faiz uygulanması gerektiği, ticari faiz oranları uygulandığında davalının takip tarihi itibariyle borcunun 156.900,27 TL asıl alacak, 4.851,92 TL ticari faiz, 873,35 TL ticari faizin KDV'si olmak üzere toplam 162.625,54 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,

İzmir...İcra Dairesi'nin...

Esas sayılı icra takip dosyasında davalı ...'ın itirazının kısmen iptali ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 156.900,27 TL asıl alacak, 4.851,92 TL ticari faiz ve 873,35 TL ticari faiz KDV'si olmak üzere toplam 162.625,54 TL alacak üzerinden icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve alacak likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalı ...'dan tahsiliyle davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, İzmir...İcra Dairesi'ni... Esas sayılı icra takip dosyasında davalı ...'ın itirazının kısmen iptali ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 156.900,27 TL asıl alacak, 4.851,92 TL ticari faiz ve 873,35 TL ticari faiz KDV'si olmak üzere toplam 162.625,54 TL alacak üzerinden icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 32.525,10 TL %20 icra inkar tazminatının davalı ...'dan tahsiliyle davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 11.108,95 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 3.277,16 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.831,79 TL nispi karar ve ilam harcının davalı ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 3.344,96 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 291,80 TL, keşif harcı 1.274,90 TL, ATGV ücreti 840,00 TL ve bilirkişi ücreti toplam 2.400,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 4.806,70 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 2.884,02 TL'sinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında kabul red oranına göre 816,00 TL'sinin davalı ...'dan, kalan 544,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza