İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/56 K.2022/1013

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracın maliki olduğunu, davalı şirketinin müvekkiline çarpan ... plakalı aracın sigorta şirketi olduğunu, müvekkilinin seyir halinde iken ... plakalı aracın ana cadde üzerinde tali sokağa dönmek için manevra yapması ve müvekkilinin geçiş üstünlüğüne riayet etmemesi neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigorta şirketinin müvekkilinin aracını tamir eden servise 19.169,00 TL ödeme yaptığını, sigorta şirketinin zorunlu sigorta nedeniyle teminat limitleri dahilinde sorumlu olmakla birlikte eksik ödeme yaptığını,

davalının ödemediği bakiye bedelin teminat limitleri nazara alınarak bakiye kalan alacağın şimdilik 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren temerrüt faizi ile hüküm altına alınmasına, ödenen eksper ücreti olan 472,00 TL TL'nin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın ... nolu trafik poliçesi ile müvekkili sigorta şirketince sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere araç başına 25.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından açılan hasar dosyası ve ekpsertiz raporu neticesinde 08/10/2014 tarihinde yapılan 19.169,00 TL'lik ödeme ile birlikte tazmin edilmiş olup, müvekkili şirketin üzerinde düşen sorumluluk ve yükümlülüğü yerine getirdiğini, davacı tarafın talep ettiği hasar miktarının fahiş ve gerçek zararı yansıtmadığını,

ekspertiz ücretinin kendilerinden talep edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile ekspertiz ücretinden sorumluluğun olduğu varsayılacak ise de bu durumun ancak yargılama giderleri ile birlikte hüküm altına alınabileceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatına ilişkindir. Makine Mühendisi ..., Makine Mühendisi ... ve Makine Mühendisi ...'un 06/09/2022 Tarihli Heyet Raporunda; Davacıya ait ... plaka sayılı araçta dava konusu trafik kazasına ilişkin 24.405,00 TL ödeme yapıldığı, 2014 yılı poliçe teminat limitlerinin 26.800 TL olduğu, bu sebeple kalan miktarın 2.395,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi'nin 22/12/2020 Tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararında, "Mahkemece benimsenen bilirkişi raporları uyarınca söz konusu kazada davacının kusursuz, davalının sigortalısının ise tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalının istinaf dilekçesinde, davacının aynı olay sebebiyle eldeki işbu dava devam ederken 19.02.2015 tarihinde ve mahkemeye de bilgi vermeden dava konusu olayla ilgili olarak Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurduğunu ve Tahkim Komisyonu'nca verilen kararın davacı tarafından icra takibine konulduğunu, İzmir 13. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında 19.06.2015 tarihinde davacıya 5.858,73 TL ödeme yapıldığını, poliçe limitinin 25.000,00 TL olduğunu, kaza sebebiyle dava açılmadan önce zaten davacıya 19.169,00 TL hasar bedeli ödendiğini, komisyon kararı uyarınca da 5.000,00 TL değer kaybı,

236 TL ekspertiz ücreti olmak üzere ferileriyle birlikte şimdiye kadar 25.022,73 TL ödeme ile zaten limitin aşıldığını, bu sebeple bu davada verilen kararla davacı lehine haksız zenginleşme yaratılacağının belirtmesi karşısında, mahkemece söz konusu icra dosyası getirtilip yapılan ödemelerin poliçe limiti kapsamında değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.'' şeklinde karar verildiği görülmüştür.

"Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu:

Madde 91 – (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.)

İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.

İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu

Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."

Yukarıdaki yasa maddeleri gereği yapılan inceleme neticesinde Davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.

Tazminat ve giderlerin ödenmesi:

Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

Zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları, 2918 sayılı yasanın faiz başlangıcına ilişkin hükümleri ve dosyadaki belgeler ışığında davalı sigorta şirketinin 24/09/2021 tarihinden itibaren faiz ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır.

6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,

Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.

-Zorlayıcı neden

-Zarar görenin ağır kusuru

-Üçüncü kişinin ağır kusuru

Yukarıdaki açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı kararı ile verilen kararın kaldırılarak yeniden yargılama yapmak üzere mahkememize gönderildiği, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarına ilişkin mahkememizce önceki hükümde yapılan tespitin istinaf mahkemesi kararının gerekçesinde kaldırma kapsamı dışında bırakıldığı, istinaf ilam neticesinde yeniden yapılan yargılama neticesinde dosyanın otomotiv alanında uzman 3 kişilik bilirkişi heyetine verildiği,

bilirkişilerce yapılan tespit neticesinde davacı tarafça davaya konu edilen olay ile ilgili olarak mahkemeye de bilgi vermeden sigorta tahkim komisyonuna başvurulduğu, komisyonca verilen kararın icra takibine konulduğu, İzmir 13. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında 19.06.2015 tarihinde davacıya 5.858,73 TL ödeme yapıldığı, kaza sebebiyle dava açılmadan önce zaten davacıya 19.169,00 TL hasar bedeli ödendiği,

komisyon kararı uyarınca da 5.000,00 TL değer kaybı, 236 TL ekspertiz ücreti ödemenin yapıldığı bilirkişilerce kaza tarihi itibarıyla poliçe teminat limitinden yapılan ödemelerin mahsubu ile her ne kadar 2.395,00 TL bakiye hasar tazminatı alacağı olduğu beyan edilmişse de, bilirkişilerce hatalı olarak 236,00 TL tutarındaki ekspertiz ücretinin de yargılama giderlerinden sayılması gerekirken hatalı olarak poliçe limitinden mahsubu doğru olmamış mahkememizce ilgili ekspertiz ücretinin poliçe teminat limitinden mahsubu yapılmaksızın bakiye hasar tazminatı alacağı hesaplanmakla davanın kısmen kabulüne,

sigortaya başvuru hususu ve başvurunun koşullarına ilişkin yapılan değerlendirme neticesinde dava tarihinden itibaren yasal faize ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

15/11/2022 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır